Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 10АП-8724/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-25510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезнёвым М.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Правильные люди"

(ИНН:5029123156; ОГРН:1095029000736) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РЕВАЙВЛ Экспресс"

(ИНН:5042061244; ОГРН:1025005323650) - Козыревский С.О. по доверенности от 03 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕВАЙВЛ Экспресс" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-25510/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Правильные люди" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВАЙВЛ Экспресс" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правильные люди" (далее - ООО "Правильные люди", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВАЙВЛ Экспресс" (далее - ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 06 июля 2012 года N 06/07/12 услуги в сумме 732 800 рублей 00 копеек (л.д.1-2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" предъявило встречный иск о признании ООО "Правильные люди" виновным в причинении материального вреда ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс", признании права ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" по оплате выполненных работ частичным зачётом своего требования по данному встречному исковому заявлению, взыскании с ООО "Правильные люди" компенсации материального вреда, причинённого последним оборудованию марки "Siemens", в сумме 476 416 рублей (л.д. 4 - 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-25510/14 встречное исковое заявление возвращено ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" (л.д. 15).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 17 - 24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика в полном объёме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 41).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Правильные люди" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 06 июля 2012 года N 06/07/12 на основании статьей 781, 783, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

ООО "РЕВАЙВЛ Экспресс" в своём встречном исковом заявлении требует признать ООО "Правильные люди" виновным в причинении материального вреда, зачесть в качестве частичной оплаты выполненных услуг денежные средства, взысканные по данному заявлению, взыскать с ответчика компенсацию материального вреда.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 132 АПК РФ, для его принятия.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку одновременное рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований приведёт к необходимости установления различных обстоятельствах, исследования и оценки различных доказательств, установления обстоятельств по встречному иску, не подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении первоначального иска, повлечет необоснованное усложнение и затягивание судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N 41-25510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова