Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-31225/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-45040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-45040/2014, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, юр.адрес: 443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15) к ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, юр.адрес: 400001, Волгоградская обл., ул. Козловская, д. 14) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Волгоградэнергосбыт" задолженности в размере 7 997 625 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 997 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 09.06.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие объемы поставленной электроэнергии, основанными на снятии показаний приборов учета электрической энергии (ведомостями СКУЭ, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электрической энергии из сетей/ в сети электросетевых компаний и т.п.), а также представить надлежащим образом оформленный расчет процентов.

Также заявитель указал, что расчет содержит ряд арифметических ошибок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом, ответчиком и ОАО "АТС" заключен Договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N KOM-30104946-VOLGSTGK-VOLGPGEN-1-13 от 01.01.2013.

Договор заключен сторонами в соответствии с Регламентами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору купли-продажи выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи мощности и актами сверки расчетов, подписанными сторонами.

Из актов приема-передачи мощности следует, что, истец поставил ответчику мощность в июне и декабре 2013 года на сумму 9 793 578 руб. 52 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям следует, что ответчик оплатил принятую в декабре 2013 года мощность в размере 1 795 952 руб. 88 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за принятую мощность составляет 7 997 625 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной мощности не исполнены, иск ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании с ОАО "Волгоградэнергосбыт" долга в сумме 7 997 625 руб. 64 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие объемы поставленной электроэнергии, основанными на снятии показаний приборов учета электрической энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку, подписав акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом мощности, но и правильность указания объемов электроэнергии и примененных тарифов.

Также истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 22.03.2014 в размере 247 997 руб. 87 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2014 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму задолженности в размере 7.997.625,64 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России 8,25% годовых также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на имеющиеся в расчете арифметические ошибки документально не подтверждена, контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 года по делу N А40-45040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская