Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-10672/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-14940/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мизар",

апелляционное производство N 05АП-10672/2014

на решение от 26.06.2014

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-14940/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мизар" (ОГРН 1094101006680, ИНН 4101135033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2009)

к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский" (ОГРН 1052503493492, ИНН 2537074836, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2005)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Антонова А.Н. по отшвартовке БМРТ "Дмитрий Донской" от причала общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский", а также о возложении на отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа обязанности по возвращению БМРТ "Дмитрий Донской" на прежнее место хранения,

при участии:

от отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Зуев Н.А. по доверенности от 10.01.2014 N 86 сроком по 31.12.2014, удостоверение;

общество с ограниченной ответственностью "Мизар", общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский" не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мизар" (далее - заявитель, ООО "Мизар", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Антонова А.Н. (далее - пристав-исполнитель) по отшвартовке БМРТ "Дмитрий Донской" от причала ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский", а также о возложении на отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Первомайскому району) обязанности по возвращению БМРТ "Дмитрий Донской" на прежнее место хранения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как взыскатель по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский" (далее - третье лицо, ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский").

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "Мизар" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2014, ООО "Мизар" просит его отменить как незаконное на том основании, что конкурсный управляющий ООО "Мизар" о возбуждении исполнительного производства совершении исполнительных действиях по отшвартовке судна не извещался, в отшвартовке судна участия не принимал. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что ему не было известно о том, что общество признано банкротом, назначен конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим действительности и опровергается материалами исполнительного производства. Таким образом, располагая сведениями о нахождении ООО "Мизар" процедуре банкротства, назначенном конкурсном управляющем, судебный пристав-исполнитель, в нарушение статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не извещая конкурсного управляющего об исполнительных действиях по отшвартовке судна, совершил незаконные действия по ошвартовке судна на иное место хранения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно был сделан вывод об отсутствии нарушений прав ООО "Мизар", поскольку последнее является предприятием-банкротом, имеет в собственности только судно БМРТ "Дмитрий Донской", которое составляет конкурсную массу должника, из которой погашаются требования кредиторов. Иного имущества у предприятия нет. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, общество незаконно было лишено своего единственного имущества, что сделало невозможным погашение требований кредиторов в установленном законодательством о банкротстве порядке.

На основании вышеизложенного, ООО "Мизар" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Мизар", ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции от 26.06.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мизар" - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края 25.07.2013 по делу N А51-4260/2013 вынесено решение, в соответствии с которым ООО "Мизар" обязывалось отшвартовать от причальной стенки ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" судно БМРТ "Дмитрий Донской" (ИМО 7731933). 17.12.2013 Арбитражным судом Приморского края выдан ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" как взыскателю исполнительный лист серия АС N 006426931. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Антоновым А.Н. 22.01.2014 отношении должника ООО "Мизар" возбуждено исполнительное производство N1994/14/02/25.

Поскольку в пятидневный срок, представленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ООО "Мизар" исполнены не были, судебный пристав-исполнитель совершил действия по отшвартовке судна.

Посчитав, что данные действия судебного пристава-исполнителя по отшвартовке судна незаконны, нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. По общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (пункт 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Свои требования по настоящему делу общество основывает на том, что сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А51-4260/2013 не направлялись конкурсному управляющему ООО "Мизар" Баранкову Ю.О.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу N А24-5106/2011 ООО "Мизар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.05.2012 по делу N А24-5106/2011 конкурсным управляющим назначен Баранков Ю.О. Определением от 13.12.2013 полномочия Баранкова Ю.О. продлены до 11.06.2011.

Материалами дела также подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 N 006426931 (г.Владивосток, ул. Лесная, д. 12, к. 1). При этом в установленный в постановлении судебного пристава Антонова А.Н. от 22.01.2014 о возбуждении исполнительного производства N1994/14/02/25 пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительный документ должником (ООО "Мизар") исполнен не был.

Направленная по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была вручена должнику и возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При проверке в рамках исполнительного производства фактического нахождения должника по адресу: г.Владивосток, ул. Лесная, д. 12, к. 1 судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО "Мизар" по данному адресу не располагается, деятельности не ведет, о чем составлен акт от 03.03.2014, а также установлено, что ООО "Мизар" находится в процедуре банкротства.

Однако доказательства извещения судебного пристава об ином адресе, включая адрес конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

При этом в адрес ОСП по Первомайскому району неоднократно поступали запросы Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, Приморской транспортной прокуратуры о предоставлении сведений о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа по исполненному производству N 1994/14/02/25 (л.д. 38, 41,42).

18.04.2014 судебным приставом-исполнителем Антоновым А.Н. был произведён осмотр судна БМРТ "Дмитрий Донской" пришвартованного у причала ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" и установлен факт неисполнения ООО "Мизар" требований исполнительного документа, о чём составлен акт совершения исполнительных действий от 18.04.2014, а также установлено, что судно находится в неудовлетворительном состоянии, имеет обширные следы коррозии.

При этом взыскателем по исполнительному производству 17.04.2014 было направлено судебному приставу-исполнителю уведомление о готовности оказать содействие по исполнению требований исполнительного документа, что не противоречит Закону об исполнительном производстве. В связи с этим письмом от 14.05.2014 N 5-1/2037 федеральное государственное учреждение "Администрация морских портов Приморского края" сообщило ОСП по Первомайскому району о том, что во исполнение требований исполнительного документа 27.04.2014 в 13 часов 55 минут БМРТ "Дмитрий Донской" был отшвартован от причала ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" и отбуксирован в бухту Большого Камня морского порта Владивосток. 28.04.2014 в 12 часов 00 минут БМРТ "Дмитрий Донской" был отшвартован левым бортом к мелководной набереждной юго-восточного берега бухты Большого Камня (бывший причал Дальлестранса N8). 28.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт об исполнении исполнительного документа в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая установленную в силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, не противоречат требованиям Закона N 224-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества, в том числе и как юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку, учитывая требования спорного исполнительного документа (исполнительного листа АС N006426931), выданного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-4260/2013, и совершённые на его основании судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, судно БМРТ "Дмитрий Донской" из собственности заявителя не выбывало, а было только отшвартовано в другое место стоянки.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав, выразившемся в том, что ООО "Мизар", являясь предприятием-банкротом, незаконно было лишено своего единственного имущества, что сделало невозможным погашение требований кредиторов.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Мизар" по настоящему делу требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-14940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина