Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-36516/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-39137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электропривод-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-39137/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-328)

по иску ООО "Лидер Проект" (ОГРН 1105029002847 )

к ООО "Электропривод-М" (ОГРН 1117746639372)

о взыскании задолженности по договору N 60/13-ЛП от 06.11.13г. в размере 800.000руб.пенипо п.5.3 договора в размере 112.000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30.000,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кирьянов А.С. по доверенности от 19.02.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Лидер Проект" с исковым заявлением к ООО "Электропривод-М" о взыскании задолженности по договору N 60/13-ЛП от 06.11.2013 в размере 800 000, 00 руб., пени по п. 5.3 договора в размере 112 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 руб. (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. взыскано с ООО "Электропривод-М" в пользу ООО "Лидер Проект" задолженность по договору N 60/13-ЛП от 06.11.2013 в размере 800 000 руб. 00 коп., пени по п. 5.3 договора в размере 112 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20.101 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электропривод-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 60/13-ЛП от 06.11.2013 г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя в соответствии с техническим заданием проведение обследования технического состояния и обмерных работ строительных конструкций трех зданий, расположенных по адресу: Москва г, ул. Уткина, д. 48 и д. 48 стр. 4, для определения текущего технического состояния, возможности проведения реконструкции и дальнейшей длительной безопасности эксплуатации по функциональному назначению.

Согласно п.2.1. договора за выполненные работы, заказчик перечисляет исполнителю, в соответствии с протоколом о договорной цене 1 600 000, 00 руб., в том числе НДС 18% - 244 067, 80 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора, указанные в п. 1.1. договора работы выполняются в один этап. Срок выполнения работ по договору составляет 35 рабочих дней со дня поступления аванса на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора ответчиком платежным поручением N 81 от 06.11.2013. перечислен истцу авансовый платеж в сумме 800 000, 00 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, исполнитель сдает заказчику результаты работ по сопроводительному письму и выставляет для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по договору и счет на оплату оставшихся 50% стоимости выполненных работ, что составляет 800 000, 00 руб., которые заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по договору N 60/13-ЛП от 06.11.2013 на сумму 1 600 000, 00 рублей. Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 у ответчика имелась задолженность в размере 800 000, 00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2014 г., которая оставлена без ответа.

Ссылка заявителя на то, что претензия ответчиком не получена, является несостоятельной, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией претензии с отметкой исполнительного директора ответчика в получении (т. 1 л.д. 30)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 800.000, 00 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112.000 руб. на основании п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 5.3 договора, за задержку оплаты согласно п.п. 2.1, 2.2,2.3 и 2.5 договора, более трех рабочих дней, происшедшую по вине заказчика, исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя о том, что при расчете неустойки допущена ошибка, поскольку неустойка рассчитана с 15.01.14г., тогда как в соответствии с п.2.3 договора просрочка в оплате наступила с 23.01.2014 г., при этом в период просрочки ошибочно включены дни с 23.01.2014 г. по 27.01.2014 г., является необоснованным, поскольку перепроверив представленный истцом, в материалы дела расчет (т.1 л.д. 42-43), судебная коллегия признает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суда первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112.000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое подтверждается представленными в материалы дела документами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-39137/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Электропривод-М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электропривод-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев