Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-857/11

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-44263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2013 и об оставлении без рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-44263/2009

о признании Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (ОГРН 1026602330369, ИНН 6658025069) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 Ушаков Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Исаков Е.Ю.

08.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга о признании недействительными решения общего собрания кредиторов от 08.07.2013 и решения должника N 1 об учреждении общества от 19.08.2013, а также признании недействительной сделку должника по внесению имущества в оплату уставного капитала открытого акционерного общества "Бизнес Урал" (ОАО "Бизнес Урал") и применении последствий недействительности сделки.

21.07.2014 администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику и ОАО "Бизнес Урал" о признании недействительным решения должника N 1 об учреждении общества от 19.08.2013, признании недействительной сделку должника по внесению имущества в оплату уставного капитала ОАО "Бизнес Урал" и применении последствий недействительности сделки должника по внесению имущества в оплату уставного капитала ОАО "Бизнес Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 заявления администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от 08.07.2014 и 21.07.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 заявление администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в части признания недействительным решения общего собрания кредиторов от 08.07.2013 оставлено без удовлетворения. В отношении требований администрации г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным решения должника N 1 об учреждении общества от 19.08.2013; о признании недействительной сделки должника по внесению имущества в оплату уставного капитала ОАО "Бизнес Урал"; о применении последствий недействительности сделки должника по внесению имущества в оплату уставного капитала ОАОА "Бизнес Урал" - заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований в заявлении от 21.07.2014, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления от 21.07.2014.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление от 21.07.2014 подано в исковом порядке, о чем заявлялось представителем администрация г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в ходе судебного заседания. Оставление искового заявления от 21.07.2014 без рассмотрения повлекло нарушение процессуальных прав администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 исковое заявление администрации г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным от 21.07.2014 не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника. Права администрации г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным оставлением без рассмотрения искового заявления от 21.07.2014 не нарушены, поскольку заявленные в данном заявлении требования являются предметом рассмотрения в деле NА60-36030/2014. Суд обосновано оставил без удовлетворения заявление администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в части признания недействительным решения общего собрания кредиторов от 08.07.2013 в связи с пропуском срока исковой давности. Действия конкурсного управляющего по созданию ОАО "Бизнес Урал" и наделению его имуществом не могут быть признаны незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ушаков Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 Ушаков Ю.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Исаков Е.Ю.

08.07.2013 по инициативе конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 08.07.2013 (л.д. 8-12 т.32) на собрании кредиторов должника зарегистрировались и приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 38 861 807 руб., что составляет 97,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника от 08.07.2013 следует, что конкурсными кредиторами принято решение провести замещение активов должника путем создания открытого акционерного общества с уставным капиталом в размере 160 587 000 руб., который подлежит оплате недвижимым имуществом должника, указанным в протоколе.

Согласно решению N 1 об учреждении общества от 19.08.2013 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (учредитель) приняло решение создать путём учреждения ОАО "Бизнес Урал" с уставным капиталом в размере 160 587 000 руб. и разделить его на 160 587 000 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая, которые будут принадлежать учредителю (л.д. 13 т. 32).

Пунктом 3 решения N 1 от 19.08.2013 установлено, что оплата акций ОАО "Бизнес Урал" при его учреждении осуществляется имуществом согласно приложению к настоящему решению.

Из приложения к решению N 1 от 19.08.2013 следует, что в оплату акций ОАО "Бизнес Урал" внесено 13 единиц недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 16 587 000 руб. (л.д.14-15 т. 23).

19.09.2013 между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" (учредитель) и ОАО "Бизнес Урал" (общество) подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с п.1 которого учредитель передал в оплату акций общества, а общество приняло 13 единиц недвижимого имущества общей рыночной стоимостью 16 587 000 руб. (л.д.16-17 т. 23).

Право собственности ОАО "Бизнес Урал" на 13 единиц недвижимого имущества, переданные должником в оплату акций общества, подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2013 (л.д. 18-30 т.23).

Ссылаясь на то, что на момент принятия решения об учреждении ОАО "Бизнес-Урал" стоимость имущества должника превышала его кредиторскую задолженность, в связи с чем, кредиторы не вправе были распоряжаться имуществом, которым произведена оплата уставного капитала создаваемого общества, у должника имеется возможность для восстановления платежеспособности, администрация г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2014 с заявлением о признании недействительными решения общего собрания кредиторов от 08.07.2013 и решения должника N 1 об учреждении общества от 19.08.2013, а также признании недействительной сделку должника по внесению имущества в оплату уставного капитала ОАО "Бизнес Урал" и применении последствий недействительности сделки, и 21.07.2014 с иском к должнику и ОАО "Бизнес Урал" о признании недействительным решения должника N 1 об учреждении общества от 19.08.2013, признании недействительной сделку должника по внесению имущества в оплату уставного капитала ОАО "Бизнес Урал" и применении последствий недействительности сделки должника по внесению имущества в оплату уставного капитала ОАО "Бизнес Урал".

Оставляя без удовлетворения заявление администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в части признания недействительным решения общего собрания кредиторов от 08.07.2013 суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование указанного решения общего собрания кредиторов должника. Определение суда в указанной части не обжалуется.

Оставляя без рассмотрения заявление в отношении требований администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным решения должникаN 1 об учреждении общества от 19.08.2013; о признании недействительной сделки должника по внесению имущества в оплату уставного капитала ОАО "Бизнес Урал" и о применении последствий недействительности сделки должника по внесению имущества в оплату уставного капитала ОАО "Бизнес Урал", суд первой инстанции исходил из того, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

По смыслу указанных норм права Закон о банкротстве не предоставляет иным лицам помимо конкурсного управляющего право оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исковое заявление администрация г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от 21.07.2014 к должнику и ОАО "Бизнес Урал" о признании недействительным решения должника N 1 об учреждении общества от 19.08.2013, признании недействительной сделку должника по внесению имущества в оплату уставного капитала ОАО "Бизнес Урал" и применении последствий недействительности сделки определением арбитражного суда от 11.08.2014 объединено в одно производство с заявлением администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от 08.07.2014 для совместного рассмотрения (л.д.110-112 т.32).

Поскольку исковое заявление администрация г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от 21.07.2014 принято к производству арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно оставил заявление администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным решения должника N 1 об учреждении общества от 19.08.2013; о признании недействительной сделки должника по внесению имущества в оплату уставного капитала ОАО "Бизнес Урал" и о применении последствий её недействительности без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от 21.07.2014 подано в исковом порядке, о чем заявлялось представителем администрация г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в ходе судебного заседания, отклоняется.

Согласно ч.2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2014 (л.д.108 т. 32) заявления администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом от 08.07.2014 и 21.07.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании ходатайства представителя администрация г.Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оставление искового заявления от 21.07.2014 без рассмотрения повлекло нарушение процессуальных прав администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, отклоняется, поскольку оставления заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (ч.3 ст. 148 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-44263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части оставления заявления без рассмотрения может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко