Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11504/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А24-2742/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп",

апелляционное производство N 05АП-11504/2014

на решение от 17.07.2014

судьи С.П. Громова

по делу N А24-2742/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Бровкиной Оксаны Владимировны (ОГРНИП 304410511900084, ИНН 410504803999, дата регистрации 28.04.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН 1054100084356, ИНН 4101104910, дата регистрации 15.12.2005)

о взыскании 426 550 рублей

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бровкина Оксана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее -Общество) о взыскании 426 550 рублей основного долга по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что право требования взыскания спорной задолженности перешло к Давидову А.М. на основании договора цессии от 28.05.2014. При этом указанное лицо обратилось в суд общей юрисдикции к ответчику с требованием о взыскании задолженности в сумме 426 550 рублей. По существу требований апеллянт пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания справки о работе механизма от июля 2011 года уполномоченным представителем ответчика. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что договор N 11/09 от 01.06.2011 им подписан не был. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, требование - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об истребовании из Петропавловск-Камчатского городского суда материалов гражданского дела по иску Давидова А.М.. К жалобе заявитель также приложил судебное извещение от 10.07.2014, договор цессии от 28.05.2014, свидетельство о ГРЮЛ от 15.12.2005, свидетельство ИНН от 15.12.2005, решение N 01 от 18.03.2014, приказ от 18.03.2014 N 01, Устав ООО "Стройгрупп", выписку из ЕГРЮЛ от 22.05.2014. Суд расценил данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал, что договор цессии от 28.05.2014 расторгнут соглашением сторон от 10.06.2014. Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30.07.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего арбитражного дела. При этом Давидовым А.М. в адрес суда общей юрисдикции направлено заявление об отказе от исковых требований в связи с заключением соглашения от 10.06.2014 о расторжении договора цессии. К отзыву приложено соглашение о расторжении договора цессии от 10.06.2014, заявление от 25.08.2014 об отказе от иска, сведения о движении гражданского дела N 2-9156.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании из Петропавловск-Камчатского городского суда материалов гражданского дела по иску Давидова А.М., судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку сторонами представлены основные документы указанного дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приобщил приложенные к жалобе и отзыву на неё документы, как представленные в обоснование доводов сторон, поскольку непринятие данных документов может привести к вынесению неправильного по существу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 16.06.2011 по 20.07.2011 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению строительных машин (кранов TADANO), что подтверждается справками о работе механизма за указанный период. Указанные справки подписаны со стороны ответчика прорабом ООО "Стройгрупп" Коноваловым В.П. Из указанных справок следует, что услуги автокрана были предоставлены ответчику в количестве 277 часов.

В адрес Общества предприниматель направила акты выполненных работ N 116 от 20.07.2011 на сумму 426 550 рублей (224,5 часов х 1 900 руб./час.) и N 217 от 20.07.2011 на сумму 99 750 рублей (52,5 часов х 1900 руб./час).

Ответчик подписал акт выполненных работ N 217 от 20.07.2011 на сумму 99 750 рублей и оплатил указанную сумму. Однако акт N 116 от 20.07.2011 на сумму 426 550 рублей остался неподписанным со стороны ответчика и не оплачен.

Истец выставил ответчику для оплаты счет N 119 от 20.07.2014 на сумму 426 550 рублей.

02.03.2012 предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате долга в размере 426 550 рублей за оказанные услуги по предоставлению строительных машин в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. В ответ на данную претензию Общество задолженность не признало.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания предпринимателем услуг Обществу следует из материалов дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку обстоятельство оказания услуг на заявленную сумму подтверждено, доказательств оплаты долга не представлено, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования в полном объёме является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на обстоятельство переуступки истцом права требования оплаты спорной задолженности Давидову А.М., который на настоящий момент подал в суд общей юрисдикции иск о взыскании с предпринимателя суммы долга. В силу данного обстоятельства ответчик считает, что у истца отсутствует право требования взыскания денежных средств в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела ответчиком представлен договор цессии от 28.05.2014, согласно которому предприниматель уступил Давидову А.М. право требования, принадлежащее цеденту и вытекающее из договора об оказании услуг спецтехники, заключённого между сторонами настоящего спора, оплаты долга в сумме 426 550 рублей. В то же время истец представил соглашение от 10.06.2014 о расторжении договора цессии. Следовательно, обязательства сторон договора цессии прекращены в силу части 2 статьи 453 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в договоре цессии не указаны реквизиты договора об оказании услуг и период, за который образовалась задолженность. В то же время предприниматель не оспаривает факт относимости данного договора цессии к договору N 11/09 от 02.06.2011, что следует из обстоятельства представления соглашения о расторжении договора цессии в обоснование доводов отзыва.

Кроме того, судебный акт по гражданскому делу N 2-9156/2014 не принят. Согласно информации, размещённой на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда в сети Интернет, производство по делу приостановлено определением от 30.07.2014. Помимо этого предпринимателем представлено заявление об отказе от иска в рамках указанного гражданского дела, переданного в канцелярию 25.08.2014.

Поскольку договор цессии его сторонами расторгнут, право взыскания с ответчика спорной задолженности принадлежит предпринимателю.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что договор оказания услуг N 11/09 он не подписывал, коллегия установила, что, несмотря на отсутствие подписи заказчика в договоре, последний впоследствии подписал акт N 217 от 20.07.2011 без замечаний. В ответе N 9 от 11.03.2012. на претензию истца N 3 от 02.03.2012 Общество признало факт оплаты услуг по акту N 217 от 20.07.2011. При этом в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены справки о работе механизма общей продолжительностью 227 часов. По акту N 9 от 11.03.2012 и акту N 116 от 20.07.2011 счета выставлены на оплату услуг также в количестве 227 часов. При этом все справки о работе механизма подписаны со стороны ответчика прорабом Коноваловым В.П. Следовательно, оплачивая долг по акту N 217 от 20.07.2011 о выполнении работ в количестве 52,5 часов, которые принимались Коноваловым В.П., Общество признало данное лицо надлежащим представителем в правоотношениях сторон.

Таким образом, факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается справками о работе механизма.

Кроме того, в ответе N 9 от 11.03.2012 Общество не приводит мотивированных причин отказа от подписания акта приёмки выполненных работ, в том числе по причине неоказания услуг, а ссылается только на обстоятельство неподписания договора. В материалах дела имеется договор N 11/09, обстоятельство исполнения которого подтверждается фактом принятия ответчиком услуг и их частичной оплаты. В любом случае фактическое оказание истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и наличие/отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает ответчика от их оплаты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014 по делу N А24-2742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко