Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-30469/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-5931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года

по делу N А40-5931/2014, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску ЗАО "Русская тройка"

к ООО "Транс-СибГрупп-Байкал"

о взыскании задолженности в размере 303 500 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Карапачев А.А. по доверенности от 16.07.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - истец, ЗАО "Русская тройка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-СибГрупп-Байкал" (далее - ответчик, ООО "ТСГБ") штрафа в размере 303 500 рублей, расходов на получение справки ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 15 213 руб. 77 коп., ссылаясь на ненадлежащее выполнением ответчиком обязанностей в рамках Договора N 186/10-И от 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "Русская тройка" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Русская тройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что договор, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим элементы не только договора транспортной экспедиции, но и договора возмездного оказания услуг. Спорные отношения вытекают из оказания истцом ответчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава; такой вид услуг не относится к транспортно-экспедиторской деятельности, поэтому к спорным правоотношениям должен быть применен общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2010 между ЗАО "Русская тройка" и ООО "Транс-СибГрупп-Байкал" был заключен договор транспортной экспедиции N 186/10- И.

В соответствии с разделом 1 Договора (предмет договора) в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 31.12.2010 Экспедитор (Истец) оказывает Клиенту (Ответчику) транспортно-экспедиционные услуги для осуществления железнодорожной перевозки, в т.ч. и международной, грузов Клиента или третьих лиц, экспедируемых Клиентом, включающие в себя услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава (далее - Вагоны), информационные услуги, платёжно-финансовые услуги, а также иные транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные действующим законодательством РФ, а Клиент оплачивает услуги Экспедитора и возмещает расходы, понесенные Экспедитором в связи с исполнением настоящего Договора на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В дальнейшем между сторонами были подписаны приложения N 31 к Договору от 01.06.2012 (срок действия с 01.06.2012 по 31.07.2012), приложение N 33 от 01.08.2012 (срок действия с 01.08.2012 по 31.08.2012), приложение N 34 от 09.08.2012 (срок действия с 09.08.2012 по 31.08.2012), приложение N 35 от 01.09.2012 (срок действия с 01.09.2012 по 31.10.2012), согласно которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозки по согласованным в приложениях маршрутам.

Во исполнение обязательств по Договору в период с июня по сентябрь 2012 года были оказаны Ответчику услуги по предоставлению 24 вагонов: вагон N 54971064 прибыл на станцию Мальта 07.06.2012 на основании заявки ответчика N 81 от 29.05.2012; вагон N 54912670 прибыл на станцию Мальта 13.06.2012 на основании заявки ответчика N 82 от 04.06.2012; вагон N 54273115 прибыл на станцию Мальта 13.06.2012 на основании заявки ответчика N 82 от 04.06.2012; вагон N 54912043 прибыл на станцию Мальта 22.06.2012 на основании заявки Ответчика N 87 от 14.06.2012; вагон N 54917273 прибыл на станцию Мальта 22.06.2012 на основании заявки ответчика N 89 от 18.06.2012; вагон N 54923834 прибыл на станцию Мальта 01.07.2012 на основании заявки ответчика N 89 от 22.06.2012; вагон N 54923834 прибыл на станцию Нижнеудинск 11.07.2012 на основании заявки ответчика N 89 от 22.06.2012; вагон N 54272927 прибыл на станцию Мальта 15.07.2012 на основании заявки ответчика N 90 от 03.07.2012; вагон N 54271614 прибыл на станцию Мальта 15.07.2012 на основании заявки ответчика N 90 от 03.07.2012; вагон N 54924238 прибыл на станцию Мальта 15.07.2012 на основании заявки ответчика N 90 от 03.07.2012; вагон N 54910872 прибыл на станцию Мальта 18.07.2012 на основании заявки ответчика N 92 от 03.07.2012; вагон N 54272786 прибыл на станцию Мальта 18.07.2012 на основании заявки ответчика N 94 от 11.07.2012; вагон N 54271051 прибыл на станцию Мальта 21.07.2012 на основании заявки ответчика N 93 от 10.07.2012; вагон N 54920715 прибыл на станцию Мальта 27.07.2012 на основании заявки ответчика N 102 от 20.07.2012; вагон N 54913553 прибыл на станцию Игирма 30.07.2012 на основании заявки ответчика N 103 от 25.07.2012; вагон N 54917513 прибыл на станцию Батарейная 31.07.2012 на основании заявки ответчика N 90 от 03.07.2012; вагон N 54272505 прибыл на станцию Мальта 15.08.2012 на основании заявки ответчика N 106 от 09.08.2012; вагон N 54970975 прибыл на станцию Мальта 17.08.2012 на основании заявки ответчика N 89 от 22.06.2012; вагон N 54272679 прибыл на станцию Нижнеудинск 22.08.2012 на основании заявки ответчика N 106 от 09.08.2012; вагон N 54271895 прибыл на станцию Нижнеудинск 22.08.2012 на основании заявки ответчика N 106 от 09.08.2012; вагон N 54923859 прибыл на станцию Игирма 03.09.2012 на основании заявки ответчика N 108 от 17.08.2012; вагон N 54910906 прибыл на станцию Игирма 08.09.2012 на основании заявки ответчика N 109 от 22.08.2012; вагон N 54271788 прибыл на станцию Игирма 02.10.2012 на основании заявки ответчика N 112 от 17.09.2012; вагон N 54971015 прибыл на станцию Игирма 07.10.2012 на основании заявки ответчика N 113 от 24.09.2012.

Указанные выше даты прибытия вагонов подтверждаются справкой ГВЦ ОАО "РЖД".

Факт оказания услуг по предоставлению указанных вагонов подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами об оказании услуг N 00000001235 от 30.06.2012 (счета NN 00000002388 от 18.06.2012, 00000002481 от 22.07.2012); N 00000001404 от 16.07.2012 (счета NN 00000002456 от 20.06.2012, 00000002481 от 22.06.2012); N 00000001405 от 16.07.2012 (счет N 00000002655 от 06.07.2012); N 00000001455 от 31.07.2012 (счета NN 00000002945 от 31.07.2012, 00000002857 от 24.07.2012); N 00000001622 от 20.08.2012 (счета NN 00000002841 от 20.07.2012, 00000002899 от 26.07.2012, 00000002948 от 01.08.2012, 00000003007 от 03.08.2012); N 00000001623 от 20.08.2012 (счет N 00000003087 от 08.08.2012); N 00000001682 от 31.08.2012 (счет N 00000003140 от 14.08.2012); N 00000001683 от 31.08.2012 (счет N 00000003183 от 15.08.2012); N 00000001804 от 11.09.2012 (счета NN 00000003273 от 22.08.2012, 00000003327 от 27.08.2012, 00000003355 от 29.08.2012); N 00000001870 от 30.09.2012 (счет N 00000004356 от 14.09.2012); N 00000002278 от 19.11.2012 (счет N 00000004935 от 22.10.2012).

Согласно п. 3.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2010 к Договору) и п.п. 2, 3 указанных приложений, ответчик принял на себя обязанность в течение 2 суток с даты отправки груза, указанной в заявке (в случае не указания ответчиком такой даты - с момента прибытия вагонов на станцию отправления), обеспечить выполнение следующих действий: погрузку контейнеров на вагоны, предоставленные истцом; оформление перевозочных документов по отправке груза на вагонах истца со станции отправления и передачу перевозчику груза к перевозке.

Таким образом, учитывая, что в заявках N 81 от 29.05.2012, 82 от 04.06.2012, 87 от 14.06.2012, 89 от 18.06.2012, 89 от 22.06.2012, 90 от 03.07.2012, 92 от 03.07.2012, 93 от 10.07.2012, 94 от 11.07.2012, 102 от 20.07.2012, 103 от 25.07.2012, 106 от 09.08.2012, 108 от 17.08.2012, 109 от 22.08.2012, 112 от 17.09.2012, 113 от 24.09.2012, поданных ответчиком, не была указана дата отправки вагона, ответчик должен был погрузить, оформить и передать перевозчику указанные вагоны в течение 2 суток с даты прибытия их на станцию отправления.

Вместе с тем ответчиком были допущены следующие нарушения указанных сроков: вагон N 54971064 был передан перевозчику 15.06.2012, с задержкой в 6 суток; вагон N 54912670 был передан перевозчику 20.06.2012, с задержкой в 5 суток; вагон N 54273115 был передан перевозчику 21.06.2012, с задержкой в 6 суток; вагон N 54912043 был передан перевозчику 03.07.2012, с задержкой в 9 суток; вагон N 54917273 был передан перевозчику 03.07.2012, с задержкой в 9 суток; вагон N 54923834 был передан перевозчику 06.07.2012, с задержкой в 3 суток; вагон N 54923834 был передан перевозчику 18.07.2012, с задержкой в 5 суток; вагон N 54272927 был передан перевозчику 28.07.2012, с задержкой в 11 суток; вагон N 54271614 был передан перевозчику 28.07.2012, с задержкой в 11 суток; вагон N 54924238 был передан перевозчику 20.07.2012, с задержкой в 3 суток; вагон N 54910872 был передан перевозчику 28.07.2012, с задержкой в 8 суток; вагон N 54272786 был передан перевозчику 28.07.2012, с задержкой в 8 суток; вагон N 54271051 был передан перевозчику 26.07.2012, с задержкой в 3 суток; вагон N 54920715 был передан перевозчику 01.08.2012, с задержкой в 3 суток; вагон N 54913553 был передан перевозчику 08.08.2012, с задержкой в 7 суток; вагон N 54917513 был передан перевозчику 12.08.2012, с задержкой в 10 суток; вагон N 54272505 был передан перевозчику 23.08.2012, с задержкой в 6 суток; вагон N 54970975 был передан перевозчику 21.08.2012, с задержкой в 2 суток; вагон N 54272679 был передан перевозчику 27.08.2012, с задержкой в 3 суток; вагон N 54271895 был передан перевозчику 27.08.2012, с задержкой в 3 суток; вагон N 54923859 был передан перевозчику 12.09.2012, с задержкой в 7 суток; вагон N 54910906 был передан перевозчику 13.09.2012, с задержкой в 3 суток; вагон N 54271788 был передан перевозчику 19.10.2012, с задержкой в 15 суток; вагон N 54971015 был передан перевозчику 19.10.2012, с задержкой в 10 суток.

Указанные даты передачи вагонов перевозчику подтверждаются справкой ГВЦ ОАО "РЖД".

Согласно п. 5.5 Договора в случае нарушения срока, указанного в п. 3.7 Договора, Истец вправе предъявить Ответчику штрафные санкции в размере 1 500 рублей (в редакции, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 31.12.2010) и 2 000 рублей (в редакции, указанной в дополнительном соглашении N 3 от 22.06.2012) за каждые сутки задержки каждого вагона.

Таким образом, истец выставил ответчику счета: N 00000004590 от 27.09.2012, N 00000003426 от 05.09.2012, N 00000004591 от 27.09.2012, N 00000002703 от 06.09.2012, N 00000003301 от 06.09.2012, N 00000004426 от 18.09.2012, N 00000003281 от 06.09.2012,N 00000003302 от 04.12.2012, N 00000003300 от 06.09.2012, N 00000003425 от 07.09.2012, N 00000004492 от 19.09.2012, N 00000005580 от 24.12.2012 на оплату штрафа за задержку вагонов на общую сумму 303 500,00 рублей, которые Ответчиком не были оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 010-0684 от 24.05.2013, которая была оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с данным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является договором транспортной экспедиции, к отношениям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

С указанным выводом судом согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор транспортной экспедиции как обязательство экспедитора за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Нормативное определение договора транспортной экспедиции позволяет прийти к выводу о том, что к транспортно-экспедиционным услугам могут быть отнесены те виды услуг, которые непосредственно относятся к перевозимому грузу.

Из предмета спорного договора следует, что оказываемые истцом транспортно-экспедиционные услуги включают в себя услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (вагоны), информационные услуги, платежно-финансовые услуги, а также иные транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные действующим законодательством; конкретный перечень услуг согласуется сторонами в приложениях к договору и (или) в заявках.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что услуга по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава (вагонов) может быть отнесена к транспортно-экспедиционной, если оказывается в отношении груза, принятого экспедитором.

Из представленных в дело заявок ответчика, приложений к договору транспортной экспедиции следует, что в спорных правоотношениях истцу не было заказано оказание каких-либо услуг, непосредственно относящихся к грузу, грузоотправителем либо грузополучателем которого является ответчик, истец никакой груз в качестве экспедитора не принимал. Деятельность истца заключалась исключительно в обеспечении своевременной подачи вагонов на станцию отправления.

Поскольку спорный договор предусматривает возможность оказания истцом услуг, непосредственно не связанных с перевозкой груза, а также услуг, являющихся транспортно-экспедиционными, договор между сторонами следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора возмездного оказания услуг.

Ввиду того, что из соглашения сторон и существа договора не вытекает иное, к отношениям сторон в части, относящейся к договору возмездного оказания услуг, должны быть применены правила о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе о сроках исковой давности.

К отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком, кроме заявления о пропуске срока исковой давности, иных возражений по иску не заявлено.

Иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению как подтвержденный документально на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на получение справки ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 303 500 рублей.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу статей 106, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица, участвующего в деле, связанные с получением доказательств по делу, не относятся к судебным расходам. Такие расходы могут быть отнесены к убыткам. Однако истец не заявлял требования о возмещении ему убытков, сумму 15 213 рублей 77 копеек в цену иска не включил, государственную пошлину на данную часть требования не уплатил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-5931/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Транс-СибГрупп-Байкал" в пользу ЗАО "Русская тройка" штраф за задержку вагонов в размере 303 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 11 070 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на получение справки в размере 15 213 руб. 77 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская