Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-7796/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-10090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (N 07АП-7796/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А45-10090/2013 (судья Л.А. Кладова) по иску индивидуального предпринимателя Башур А.Н. к администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области о взыскании 981 960,00 руб. и встречному иску администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Башур А.Н. о признании договора поставки угля N 51 от 19.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башур Анатолий Николаевич (далее - ИП Башур А.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация Чернореченского сельсовета) о взыскании 981 960,00 руб.

В свою очередь Администрация Чернореченского сельсовета обратилась со встречным иском к ИП Башур А.Н. о признании договора поставки угля N 51 от 19.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 14.11.2013 (резолютивная часть объявлена 12.11.2013) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному исковому заявлению требования удовлетворены в полном объеме, договор поставки угля N 51 от 19.12.2012 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в форме обязания Администрации Чернореченского сельсовета возвратить ИП Башур А.Н. полученный по сделке - уголь каменный в количестве 334 тонны.

26.02.2014 на основании решения от 14.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006782082.

28.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП Башур А.Н об изменении способа исполнения судебного акта, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика стоимость каменного угля в размере 835 000 руб., исходя из цены на день подачи заявления, которая составила 2 500 руб. за тонну.

Определением арбитражного суда от 16.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014) способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 изменен на взыскание с Администрации Чернореченского сельсовета в пользу ИП Башур А.Н. денежных средств в размере 801 600 руб.

Не согласившись с принятым определением, Администрация Чернореченского сельсовета в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскания, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определена рыночная стоимость тонны угля каменного. По мнению Администрация Чернореченского сельсовета, рыночную стоимость тонны угля необходимо рассчитывать исходя из суммы цены за тонну поставленного угля, указанной в товарной накладной N 103 от 19.12.2012 за вычетом доставки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.06.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между ИП Башур А.Н и Администрацией Чернореченского сельсовета был заключен договор поставки угля N 51 от 19.12.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность Покупателя уголь в количестве 334 тонны, а Покупатель принять и оплатить его стоимость в размере 801 600,00 руб.

Во исполнение Договора ИП Башур А.Н произвел поставку 334 тонн угля каменного на сумму 801600 руб., что подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной N 103 от 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2013 договор поставки угля N 51 от 19.12.2012 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки - суд обязал Администрацию Чернореченского сельсовета возвратить ИП Башур А.Н. полученный по сделке уголь каменный в количестве 334 тонны.

На основании исполнительного листа АС N 006782082, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения, 24.03.2014 возбуждено исполнительное производство N22530/14/18/54 о возврате ИП Башур А.Н полученное по сделке- уголь каменный в количестве 334 тонны.

18.04.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, а также принято постановление об окончании исполнительного производства N 22530/14/18/54.

Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью Администрацией Чернореченского сельсовета вернуть ИП Башур А.Н уголь каменный в количестве 334 тонны, из-за его отсутствия, согласно письменного объяснения главы Администрации Чернореченского сельсовета Хамрачева Л.В. N 165 от 01.04.2014.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ИП Башур А.Н. в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление ИП Башур А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует ст.ст.171, 324 АПК РФ, предусматривающих, что при отсутствии у должника истребуемого имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из ч. 1 ст. 324 АПК РФ и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку подлежащий передаче уголь в натуре отсутствует, что подтверждается письменным объяснением главы Администрации Чернореченского сельсовета Хамрачева Л.В. N 165 от 01.04.2014. Установлено также, что стоимость угля составила 801 600,00 руб. исходя из стоимости 2 400 руб. за тонну, что следует из товарной накладной N 103 от 19.12.2012.

Таким образом, довод подателя жалобы, о недоказанности наличия обстоятельств для изменения способа исполнения решения, подлежит отклонению.

Как установлено судом, в решении от 14.11.2013, стоимость истребуемого угля каменного была определена в договоре поставки угля N 51.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в эту стоимость включена доставка.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, из представленных материалов дела, следует, что между истцом и ответчиком была оговорена только общая сумма договора без отдельных расчётов стоимости самого угля и доставки.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учитывается включение в стоимость угля каменного, установленную договором в размере 801 600,00 руб. включена доставка, документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу N А45-10090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева