Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-3768/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-10960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны (ответчик): Чайчука И.В., представителя по доверенности от 02.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (истец): Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Достоваловой Ирины Антоновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2014 года по делу N А33-10960/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Холмсервис" (ОГРН 1052465164784, ИНН 2465095908) (далее - ООО "УК "Холмсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ирине Антоновне (ОГРНИП 304246128100062, ИНН 246100423080) (далее - ИП Достовалова И.А.) о взыскании 1 384 691 рубль 38 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 02.09.2008 за период с июня 2010 года по май 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать по следующим основаниям:

- истцом не доказан факт возникновения у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома; не доказано наличие кворума для проведения общего собрания и число проголосовавших собственников жилья;

- общая площадь помещения составляет 2 766,6 кв.м., из них 1 087,5 кв.м. - площадь встроенного помещения, 1 679,1 кв.м. - площадь пристроенного помещения; пристроенное помещение, площадью 1 679,1 кв.м. расположено автономно от многоквартирного дома, а именно стены, наружные окна, перекрытия, вентиляционная система, система коммуникаций не являются общедомовым имуществом; расходы по содержанию общей площади ответчик несет самостоятельно; системы коммуникаций ответчика с домом не связаны;

- договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком самостоятельно напрямую с гарантирующим поставщиком, на поставку электрической энергии и тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения; до ноября 2012 года ответчик оплачивал услуги истца в части встроенного помещения, площадью 1 087,5 кв.м., под услугами понималось "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома";

- судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в материалах дела имеются три разных протокола голосования по вопросу выбора способа управления имуществом многоквартирного дому, при этом, указанные в них собственники не являлись таковыми на момент заключения договора;

- голосование застройщика ООО "МонолитИнвест" противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "УК "Холмсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы ответчика отклонены как необоснованные. По мнению истца, ответчик обязан наравне с другими собственниками помещений дома вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также оплачивать общедомовое потребление коммунальных ресурсов (в приходящейся на него доле).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2014.

Представители сторон в судебном заседании 12.09.2014 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2010 24 ЕИ 845908 Достовалова Ирина Антоновна является собственником нежилого помещения N 117, площадью 2 766,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Алексеева, д. 33; в качестве документов - основания в свидетельстве указаны: договор на долевое участие в строительстве нежилого помещения от 12.04.2007 N 9/660-1Н, зарегистрированный 30.06.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2010, акт приема-передачи от 30.03.2010. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в предварительном судебном заседании 22.08.2013. Из акта приема-передачи от 30.03.2010 следует, что помещение N 117 - встроенное помещение.

Согласно исковому заявлению ООО "УК "Холмсервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Алексеева, д. 33. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: протоколы годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2008 N 1, от 06.11.2012 N 1/АЛ-33, договор управления многоквартирным домом от 02.09.2008 N 33-Ал.

Между ООО "УК "Холмсервис" (управляющей организацией) и собственниками жилых и нежилых помещений (заказчиками) подписан договор управления многоквартирным домом от 02.09.2008 N 33-Ал (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 33, для реализации которого заказчики передают, а управляющая организация принимает права по пользованию и частичному распоряжению инженерным оборудованием многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт помещений определяется заказчиком с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами (пункт 4.2.3 договора).

Размер платы за содержание и ремонт помещений, иные работы и услуги управляющей организации выражается в цене обслуживания за 1 м2 жилого (нежилого) помещения (пункт 4.2.4 договора).

Размер платы за вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифтов, содержание и ремонт систем дымоудаления и пожаротушения определяется исходя из размеров платы, установленных органами местного самоуправления для данных видов услуг (пункт 4.2.5 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами условий договора, могут быть урегулированы путем переговоров с целью достижения согласия между сторонами по спорным вопросам. В случае если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2 договора).

Между ООО "УК "Холмсервис" (управляющей организацией) и ИП Доставаловой И.А. (собственником нежилого помещения N 117, общей площадью 2 766,6 кв.м., в том числе площадь встроенной части помещения 1 087,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 33) подписано дополнительное соглашение от 02.11.2011 N 33/Ал-117 (далее - соглашение).

Согласно разделу 1 дополнительного соглашения собственник передает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам доли общедомового имущества, находящегося в границах многоквартирного дома, где расположено помещение, принадлежащее собственнику. Управляющая компания принимает на себя обязательства по приобретению для собственника коммунальных ресурсов и предоставлению собственнику коммунальных услуг. Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании, потребленные коммунальные услуги в объеме и в сроки, в соответствии с условиями соглашения.

Плата за услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам и коммунальные услуги вносится собственником (владельцем) ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим (пункт 3.1 соглашения).

Плата за услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам общедомового имущества и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, которые собственник (владелец) вправе получить в бухгалтерии управляющей компании начиная с указанной даты. Размер платы за услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам общедомового имущества определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество (пункт 3.3 договора).

Споры между сторонами по соглашению разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия стороны вправе обратиться в судебные инстанции (пункт 6.1 договора).

Соглашение заключено с даты, указанной в правом верхнем углу первого листа соглашения и действует до момента прекращения действия договора управления многоквартирным домом либо до иного срока, определенного сторонами соглашения (пункт 7.1 соглашения).

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения) истцом ответчику в период с июня 2010 года по май 2013 оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества, а также электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды) на общую сумму на сумму 1 319 760 рублей 08 копеек. Помесячный расчёт с разбивкой по видам услуг представлен в материалы дела.

Истец просит взыскать 1 319 760 рублей 08 копеек долга за оказанные жилищно- коммунальные услуги в период с июня 2010 года по май 2013 года.

В обоснование исковых требований истец также представил в материалы дела: акт приема-передачи встроенного нежилого помещения N 117 в жилом доме N 9, IV Градостроительного комплекса VI мкр. "Иннокентьевский" г. Красноярска (почтовый адрес: ул. Алексеева, 33) от 30.03.2010; расшифровки расчета с учетом общедомового потребления; приложение N 2 к решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 08.11.2011 N 438-т, решение Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-133, приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 N 568-п; письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19; в подтверждение наличия у истца фактических расходов - решение мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г. Красноярска от 12.07.2012, решение мирового судьи судебного участка N 83 г. Красноярска от 11.02.2013, решение мирового судьи судебного участка N 87 г. Красноярска от 27.07.2011; платежные поручения; договор на теплоснабжение от 12.07.2006, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.04.2006, договор на электроснабжение от 01.01.2008, договор на текущий ремонт и аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерского комплекса, периодические осмотры и контроль за работой лифтов посредством устройств диспетчесрского комплекса от 01.01.2011 N 29ТР-11, договор на техническое обслуживание от 01.01.2009 N 01/09, договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от 15.12.2008 N ТО-138, счета-фактуры; справка от 18.02.2014, письмо от 12.03.2012, топографический план; листы голосования ООО ФСК "Монолитинвест"; выписки из ЕГРП/свидетельства о праве собственности на квартиры N/N 48, 53, 55,60, технические паспорта; уведомление от 06.06.2012, дополнительное соглашение от 06.11.2012 к договору от 02.09.2008; протокол от 06.11.2012.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, ответчик представил в материалы дела: соглашение о совместном обслуживании подвального помещения нежилой пристройки жилого дома N 33 по ул. Алексеева; дополнительное соглашение от 02.11.2011 к договору управления многоквартирным домом, технический паспорт нежилого помещения; письмо от 07.11.2013 N 1.3-716; реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания в многоквартирном доме; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2013, от 30.09.2013, от 13.09.2013, от 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ИП Достоваловой И.А. в пользу ООО "УК "Холмсервис" взыскано 1 319 760 рублей 08 копеек долга, а также 25 588 рублей судебных расходов на оплату госпошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, считая, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и при их недоказанности, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 384 691 рубль 38 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 02.09.2008 за период с июня 2010 года по май 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения в спорный период его обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе, а также коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора N 33-Ал управления от 02.09.2008, утвержденного в соответствии с протоколом от 23.10.2008 N 1 общество "УК "Холмсервис" управляет многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 33.

В период с июня 2010 года по май 2013 года истцом оказывались жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 33.

На основе исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность, относимость и допустимость которых ответчиком не опровергнута, судом первой инстанции установлен факт наличия у истца статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в спорный период времени.

Согласно представленным в материалы дела договорам, заключенным истцом с подрядными и ресурсоснабжающей организациями, истец в спорный период выполнял мероприятия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе, по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, содержанию придомовой территории, а также поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения и очистке сточных вод.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2010 Достоваловой Ирине Антоновне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 766,6 кв. м, расположенное на этажах N 1, N 2, N 3, подвале N 1, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Алексеева, 33, пом. 117.

В соответствии с актом приема-передачи встроенного нежилого помещения N 117 в жилом доме по адресу ул. Алексеева, 33, застройщик передал, а ИП Достовалова И.А. приняла встроенное нежилое помещение общей площадью 2 728,2 кв.м.

Собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в общем имуществе.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания истцом ответчику жилищно - коммунальных услуг на сумму 1 319 760 рублей 08 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о недоказанности возникновения у ООО "УК "Холмсервис" статуса управляющей компании в отношении спорного дома, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В подтверждение того обстоятельства, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 33, в форме заочного голосования выбрали в качестве способа управления - управление ООО "УК "Холмсервис" представлен протокол общего собрания собственников помещений от 23.10.2008 N 1.

Нарушений норм жилищного законодательства, регулирующих созыв, порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, голосование и принятие решений не установлено. Решение собственников помещений, оформленное протоколом от 23.10.2008 N 1, собственниками помещений не оспорено, недействительным не признано; заключенный между собственниками помещений и ООО "УК "Холмсервис" по результатам указанного решения договор управления многоквартирным домом от 02.09.2008 N 33-Ал в установленном законом порядке не расторгнут.

В связи с чем, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Довод заявителя о том, что голосование застройщика ООО "МонолитИнвест" противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку нормативно-правовое регулирование, действующее в 2008 году позволяло застройщику самостоятельно выбирать управляющую компанию и заключать с ней договоры управления.

Ссылки заявителя жалобы о том, что им напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается исковые требования о взыскании расходов на содержание общедомового имущества.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10.

Довод апелляционной жалобы о расположении спорного помещения автономно от многоквартирного дома, является необоснованным, документально не подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2014 года по делу N А33-10960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан