Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10774/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А50-9040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шандренко Сергея Владимировича (ОГРНИП 3045990626400171, ИНН 590600509506) - Шандренко С.В., предъявлен паспорт

от ответчика индивидуального предпринимателя Зингареевой Винеры Назиповны (ОГРНИП 307590624800022, ИНН 590699127020) -

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Зингареевой Винеры Назиповны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года

по делу N А50-9040/2014

принятому судьей Антоновой Е.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Шандренко Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Зингареевой Винере Назиповне о взыскании задолженности, пени

установил:

Индивидуальный предприниматель Шандренко Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зингареевой Винеры Назиповны (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 480 000 руб., неустойки в размере 182 880 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 480 000 руб. и неустойка в размере 182 880 руб. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 257 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив неустойку до 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Ответчик указывает, что суд не учел его заявление о снижении размера неустойки, которое было изложено в отзыве на иск.

Считает, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна размеру неисполненного ответчиком обязательства, так как процент неустойки в 13 раз превышает действующую ставку рефинансирования.

Также ответчик указывает на чрезмерность и неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считая, что дело не является сложным, имелась судебная практика, фактически юридические услуги заключались в составлении искового заявления.

Ссылается на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 N 3 и справку ООО "ЮФ Арника" N 06 от 09.06.2014 о стоимости услуг.

Истец на апелляционную жалобу письменный отзыв не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании Шандренко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 98,25 кв.м. (в том числе нежилые помещения 95,3 кв.м. и крыльцо с коэф. 0,5, 2,95 кв.м.), находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 25/1, офис 6, а именно нежилые помещения согласно экспликации (Приложение N 1) и поэтажному плану (Приложение N 2) (л.д. 15-20).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение передаётся в аренду для использования под фитнес-центр.

Данное помещение принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством 59 ББ N 356958 от 20.10.2009 (л.д. 31).

Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи помещения от 01.02.2013 (л.д. 25).

Срок действия договора - с 01.02.2013 по 30.01.2014 включительно.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю за каждый месяц аренды, составляет 60 000 руб.

Начиная со второго месяца аренды, арендная плата, уплачиваемая арендатором арендодателю, выплачивается ежемесячно, до пятого числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в п.5.1 договора (п.5.6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю по их требованию неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору аренды от 01.02.2013 и уплате пени (л.д. 12-14).

Данная претензия получена 24.10.2013.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору N 1 от 01.02.2013 и оставления ответчиком без исполнения претензии, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании долга в размере 480 000 руб., поскольку доказательств уплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

В этой части решение суда ответчиком не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца об уплате неустойки признано судом первой инстанции обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров аренды). Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Обращаясь с жалобой, ответчик не согласен с размером удовлетворенной судом неустойки, ссылаясь на не рассмотрение судом его ходатайства о снижении размера неустойки.

Рассмотрев данные доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу истцом предъявлено к взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.4 договора, в размере 182 880 руб. за период с 06.08.2013 по 17.03.2014 при применении 0,3%.

С учетом того, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет истца по неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Между тем довод ответчика о не рассмотрении судом заявления ответчика о снижении неустойки заслуживает внимания.

Арбитражным апелляционным судом из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, установлено, что за день до судебного заседания в суде первой инстанции от ответчика по настоящему делу через систему мой арбитр поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки, поскольку размер договорной неустойки в 13 раз превышает действующую ставку рефинансирования.

Между тем оценка доводам ответчика о снижении размера неустойки не нашла отражения в судебном акте, что свидетельствует о не рассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Арбитражный апелляционный суд, оценив приведенные ответчиком основания для снижения размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Установленный сторонами размер неустойки 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерным.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, длительности рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика по иску, а также что представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обращаясь с жалобой, ее заявитель считает, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб., так как считают, что дело не является сложным, имелась судебная практика, фактически юридические услуги заключались в составлении искового заявления и полагает, что учету подлежат решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 N 3 и справка ООО "ЮФ Арника" N 06 от 09.06.2014 о стоимости услуг.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд признает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор N 3004/2014 от 30.04.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Статус Консалтинг" (исполнитель), квитанцию N 26 от 29.05.2014 на сумму 40 000 руб., расчет стоимости по договору, подписанный истцом и ООО "Статут Консалтинг".

Исследуя данные документы и принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика по иску, а также что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 30 000 руб.

При этом довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежали удовлетворению на сумму 10 000 руб., поскольку дело не является сложным, имелась судебная практика, фактически юридические услуги заключались в составлении искового заявления, подлежат отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, данные обстоятельства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 N 3 составление искового заявления составляет 5 000 руб., участие в одном судебном заседании - 10 000 руб., а согласно справки ООО "ЮФ Арника" N 06 от 09.06.2014 средняя стоимость услуг составляет 15 000 - 20 000 руб., подлежат отклонению.

Доказательств чрезмерности судебных расходов из представленного ответчиком документа - выписки из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, не установлено, поскольку в данном решении расценки юридических услуг приведены по состоянию на февраль 2013 года, тогда как время оказания юридических услуг пришлось на период с апреля 2014 года; в решении стоимость юридических услуг указана в минимальных размерах.

Справка ООО "ЮФ Арника" N 06 от 09.06.2014 о том, что средняя стоимость услуг составляет 15 000 - 20 000 руб., подлежит отклонению, поскольку справка об ориентировочной сумме судебных расходов не является бесспорным доказательств чрезмерности расходов, понесенных предпринимателем в связи с оказанием услуг исполнителем исходя из конкретных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, является правомерным удовлетворение судом заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу N А50-9040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева