Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35655/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-11268/14

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года

по делу N А40-11268/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-97)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании 12 755 831 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Деркач У.А. - дов. от 20.11.2013

от ответчика: Юдин М.И. - дов. от 20.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 12 755 831 руб. 82 коп.

Решением суда от 19.06.2014 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы в отношении ТЛ-707 и ПД-81 выполнены с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о снятии с выполнения работ по ПД-81.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 30 декабря 2010 года N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик должен был завершить выполнение работ в срок до 31.12.2012 года. По состоянию на 03 апреля 2013 года исполнителем работы не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составляет 93 дня.

Пунктами 1.1, 6.1 контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется получателем, т.е. воинской частью, в чьих интересах выполнялись работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы ответчиком выполнены в срок до 31.12.2012 г., приняты личным составом корабля 20.12.2012 г., что подтверждается техническим актом в материалах дела.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ по каждой позиции спецификации исполнитель уплачивает штраф и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, невыполненной позиции спецификации.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, штрафные санкции, предусмотренные контрактом, за несоблюдение сроков исполнения работ не подлежат взысканию, поскольку работы выполнены и приняты в согласованные сторонами сроки личным составом ВЧ, а так же ВП.

Довод жалобы о том, что работы в отношении ТЛ-707 и ПД-81 выполнены с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, материалами дела подтверждается фактическое выполнение ответчиком спорных работ и их приемка получателем.

Указанный истцом сводный акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует, приложенный к жалобе данный документ не подлежит оценке апелляционным судом согласно положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не доказана невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что из материалов дела следует, что по п.п. 2 и 3 дополнения N 2 к протоколу согласования объема работ на 2012 год по ПД-81 (дефектация и ремонт дизель-генератора), работы сняты с выполнения на основании решения командующего СФ, о чем стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к ПСОР.

При этом из искового заявления следует, что требование о взыскании неустойки заявлено, в том числе, в связи с нарушением сроков выполнения этих работ, указанных в п.п. 2 и 3 дополнения N 1, на которые ссылается истец в иске, и п.п. 2 и 3 вышеуказанного дополнения N 2.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-11268/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан