Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-8076/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А27-9930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (рег. N 07АП-8076/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" г. Кемерово (ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ", г. Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414) о взыскании 103 912 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - ООО УК "Жилищный трест Кировского района", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-МАРКЕТ" (далее - ООО "АКВАМАРКЕТ", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 103912 руб. расходов по содержанию общего имущества жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21 за период с августа 2013 года по апрель 2014 года.

Определением от 03 июня 2014 года суд назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года с ООО "АКВАМАРКЕТ" в пользу ООО УК "Жилищный трест Кировского района" взыскано 103912 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 4117 руб. 50 коп. расходов от уплаты государственной пошлины. На случай неисполнения судебного акта с ООО "АКВАМАРКЕТ" в пользу ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения, на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "АКВАМАРКЕТ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального или процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в отзыве оспорил исковые требования истца, указав на отсутствие доказательств фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома. По мнению ответчика, истец необоснованно не учел оплату задолженности в размере 19 867 руб. 20 коп., производимую в спорный период, а также не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период, не представил акты выполненных работ, не доказал перечень ежемесячно выполняемых работ по содержанию и ремонту общего имущества. В этой связи полагает невозможным определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества, и, соответственно, размер стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2014 N 01/033/2014-812 ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21 пом. 65, площадью 791,6 кв.м.

Протоколом от 21.02.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 21, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Управляющей организацией выбрано ООО УК "Жилищный трест Кировского района". Указанным решением утверждена редакция договора управления с управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом от 15.03.2012 истец принял на себя обязательства по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирному доме по адресу 40 лет Октября, 21, предоставлять установленные договором коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирном домом детальность.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты от 30.12.2013, 13.05.2014, подписанные с собственниками квартир с указанием на надлежащее содержание общего имущества жилого дома.

Так как ответчик в период с августа 2013 года по апрель 2014 года не исполнял обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, а также применения мер ответственности на основе положений норм материального права, правильно установил фактические обстоятельства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, с учетом положений части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Судом первой инстанции установив, что приложения к договору управления многоквартирным домом от 15.03.2012 N N 1-4, в том числе содержащие подписи собственников помещений, не представлены, исходил из того, что факт избрания истца управляющей организацией подтвержден протоколом от 21.02.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Следовательно, ООО "АКВАМЕРКЕТ", являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 19 А, площадью 791,6 кв.м, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил N491 устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Ответчик за период с августа 2013 года по апрель 2014 года не вносил истцу плату за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ответчика составил за указанный период сумму 210 708 руб.

Истцом произведен расчет суммы, подлежащей оплате ответчику, из расчета тарифов, утвержденных Кемеровским городским Советом народных депутатов "Об установлении размера платы за жилое помещение" от 25.05.2012 N 142 в редакциях, действующих на соответствующие периоды начисления.

Тарифы, примененные истцом, на содержание и текущий ремонт - 12,23 руб./кв.м за август-сентябрь 2013 года и 12,82 руб./кв.м за октябрь 2013 года - апрель 2014 года, на капитальный ремонт 3,20 руб./кв.м за август-сентябрь 2013 года и 3,39 руб./кв.м за октябрь 2013 года - апрель 2014 года, не превышают установленные нормативным актом органом местного самоуправления.

Общая сумма с учетом площади занимаемого ответчиком помещения - 791,6 кв.м 114251 руб. 63 коп. С учетом частичной оплаты истцом заявлено ко взысканию 103912 руб.

Обязанность ответчика по оплате услуг управляющей организации основана на положениях ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 39, 156, 158, 161 ЖК РФ.

Непредставление истцом актов приемки услуг по договору N 3/УК от 01.04.2012, заключенному им с ООО "Центр" на производство работ по техническому обслужи-ванию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе жилого дома по адресу ул. 40 лет Октября, 21, не свидетельствует о том, что услуги в спорной период управляющей организацией не оказывались.

Претензии, адресованные истцу, в материалах дела отсутствуют.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по возмещению управляющей организации расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, влечет неосновательное обогащение последнего в размере доли в общих расходах пропорционально площади принадлежащих помещений (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Ответчик доказательств возмещения истцу расходов на содержание общего имущества в суд не представил.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к суд первой инстанции правомерно применил к правоотношения сторон статьи 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика об оплате расходов за содержание мест общего пользования на общую сумму 19867 руб. 20 коп. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в подтверждение оплаты истцом представлены копии платежных поручений N 16477 от 10.09.2013, N 25759 от 22.10.2013, N 30859 от 13.03.2014 с указанием в назначение платежа "за содержание мест общего пользования 40 лет 21". Между тем, получателем платежей по представленным платежным поручениям значится ООО "Жилищный трест Кировского района", ИНН 4205016560, в то время как истцом по делу выступает ООО Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", ИНН 4205229889.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств исполнения надлежащему кредитору или по поручению последнего ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик на наличие таких доказательств также не ссылается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из фактических отношений по управлению домом, ответчиком доводы об обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества, документально не опровергнуты, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года по делу N А27-9930/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева