Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 18АП-9856/14

г. Челябинск

19 сентября 2014 г.

Дело N А76-16923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-16923/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Уральская пиротехническая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" Галимова Д.Р. (доверенность от 06.08.2014 N 476 и доверенность от 06.08.2014 N 477 соответственно).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Уральская пиротехническая компания" (далее - Пиротехническая компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:100, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Южная, 1, за период с 07.09.2010 по 01.04.2013 в сумме 4 093 869 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 087 руб. 37 коп., всего - 4 398 956 руб. 66 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4, л.д. 23-25).

Определением от 24.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" (далее - Пиротехнический завод, третье лицо) (т. 3, л.д. 5-7).

Решением от 09.07.2014 (резолютивная часть объявлена 02.07.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 335 862 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 360 руб. 77 коп., всего - 361 222 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал (т. 4, л.д. 114-119).

Не согласившись с принятым решением, Управление Росимущества (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 141-146).

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения в виде сбреженной арендной платы за пользование спорным земельным участком, исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ответчику объектами недвижимости; настаивает на том, что при расчетах следует исходить из площади земельного участка, определенной пропорционально площади, занимаемой указанными объектами, поскольку данный земельный участок был сформирован именно для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем, а не для каких-либо иных целей.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что спорный земельный участок полностью огорожен сооружением - ограждение территории, доступ к земельному участку сторонним лицам закрыт, действует пропускная система. Таким образом, данный участок используется ответчиком - Пиротехнической компанией и третьим лицом - Пиротехническим заводом в целом, а не только в части, непосредственно занимаемой объектами недвижимости. Указанные лица являются собственниками целого ряда расположенных внутри указанного ограждения объектов недвижимости и в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели раннее принадлежавшие государственному дочернему унитарному предприятию "Сигнал-Полимер" права на использование соответствующего земельного участка, на котором они располагаются.

Таким образом, площадь спорного земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, с учетом нахождения их в собственности двух лиц, как считает истец, должна быть определена пропорционально площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости, что составляет 98,35% от общей площади земельного участка.

На основании изложенного истец полагает решение суда от 09.07.2014 незаконным и необоснованным.

От Пиротехнической компании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу (вх. N 31807 от 12.09.2014), в котором ответчик просит решение суда от 09.07.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Управление Росимущества явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель Пиротехнической компании и Пиротехнического завода возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:28:0124001:100, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 194065 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Южная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2010 (т. 1, л.д. 32).

Дата государственной регистрации права государственной собственности на указанный земельный участок - 07.09.2010.

Согласно кадастровому паспорту от 29.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:28:0124001:100 площадью 194065 кв. м расположен по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная" 1, разрешенное использование - для производственных нужд (т. 1, л.д. 29-31).

Пиротехнической компании на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная" N 1:

-нежилое здание N 132 - производственный цех, общей площадью 3401,3 кв. м, литер Ч, Ч1, Ч2, Ч3, ч, этажность 2, кадастровый номер объекта 74:28:0124001:168, дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2008;

-нежилое здание N 379 - погребок, общей площадью 41 кв. м, литер А, а, этажность 1, кадастровый номер объекта 74:28:0124001:133, дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2008;

-нежилое здание N 377 - погребок, общей площадью 120,1 кв. м, литер Б, б, б1, этажность 1, кадастровый номер объекта 74:28:0124001:158, дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2008;

-нежилое здание N 357 с электрокалорифером, общей площадью 4168,9 кв. м, литер Е, Е1, Е2, Е3, Г, этажность 2, кадастровый номер объекта 74:28:0124001:142, дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2008;

-нежилое здание N 356 - производственный цех, общей площадью 5325,6 кв. м, литер Д, Д1, Д2, Д3, Д4, этажность 2, кадастровый номер объекта 74:28:0124001:152, дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2008;

-нежилое здание N 367 - производственный цех, общей площадью 990,9 кв. м, литер В, 4, в1, этажность 2, кадастровый номер объекта 74:28:0124001:157, дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2008;

-нежилое здание, общей площадью 89,7 кв. м, инвентарный номер, литер 9057, Ф, этажность 1, кадастровый номер объекта 74:28:0124001:148, дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2008;

-сооружение - ограждение территории, протяженность 2914 м, инвентарный номер 9057, литеры 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, кадастровый номер 74:28:0124001:0001:009057/18-25:0000, дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2008, - что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2013, 09.08.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2008 (т. 1, л.д. 35-49, т. 3, л.д. 35-36, 101).

Из материалов дела усматривается также, что третьему лицу - Пиротехническому заводу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, также расположенные по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная" N 1:

-здание N 378 с эл. нагревателем, общей площадью 40,5 кв. м, литер 6;6/1, этажность 1, условный номер объекта 74-74-28/023/2008-303, дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008;

-здание N 374 погребок филиала, общей площадью 40 кв. м, литер 9;9/1, этажность 1, условный номер объекта 74-74-28/023/2008-297, дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008;

-здание N 376 - погребок филиала, общей площадью 40,9 кв. м, литер 8;8/1, этажность 1, условный номер объекта 74-74-28/023/2008-294, дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008;

-электроосвещение наружное к зданиям N 367, 356 общей протяженностью 430,83 м, литер 5, условный номер объекта 74-74-28/023/2008-289, дата регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2008, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2008 (т. 2, л.д. 96-99).

Согласно представленным в материалы дела техническим планам от 06.12.2013 указанные выше объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, промышленная площадка "Южная" N 1, принадлежащие на праве собственности как Пиротехнической компании, так и Пиротехническому заводу, находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:28:0124001:100 (т. 2, л.д. 100-135).

Общая площадь, застроенная принадлежащими ответчику зданиями, составляет 13669,1 кв. м, протяженность по периметру объекта - сооружение - ограждение территории составляет 2914 м (т. 4, л.д. 76-90, 105-108).

Ссылаясь на использование земельного участка в силу нахождения на нем принадлежащих Пиротехнической компании объектов недвижимости и невнесение платы за такое пользование, Управление Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Пиротехнической компании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении платы за пользование земельным участком, и наличии оснований для взыскания также процентов за пользование чужими денежными средствами за период такого сбережения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследуя вопрос о размере неосновательного обогащения, пришел к выводу о необходимости при исчислении стоимости пользования земельным участком исходить из размера площади, непосредственно занятой объектами недвижимости ответчика (площади застройки), указав на непредставление истцом доказательств того, что спорный земельный участок сформирован именно для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, а так же сославшись на обстоятельство указания в кадастровом плане земельного участка разрешенного использования - для производственных нужд, а не для эксплуатации объектов недвижимости.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае площадь земельного участка 74:28:0124001:100, необходимая для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, с учетом нахождения их в собственности двух лиц (Пиротехнической компании и Пиротехнического завода), должна быть определена пропорционально площади принадлежащих ответчику объектов в размере 98,35% от общей площади земельного участка.

Между тем, указанное обстоятельство Управлением Росимущества вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Так, из изложенного ранее следует, что на спорном земельном участке расположено восемь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и четыре объекта недвижимости, принадлежащих третьему лицу.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Сведений о предельных минимальных и максимальных размерах земельного участка (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Поскольку суд не располагает специальными знаниями для определения такого размера, в силу чего площадь застройки обосновано принята судом в качестве надлежащего размера площади, за пользование которой ответчик должен внести плату.

Сделать вывод о том, что для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости необходим земельный участок, равный 98,35% от общей площади спорного земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:100 из документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным.

В кадастровом паспорте названного земельного участка от 29.07.2013 (т. 1, л.д. 29-31) указано разрешенное использование земельного участка - для производственных нужд, а не для эксплуатации указанных объектов, принадлежащих Пиротехнической компании и Пиротехническому заводу.

Какая-либо иная информация о том, что спорный земельный участок сформирован именно для эксплуатации данных объектов, истцом не представлена.

Судебная коллегия отмечает также следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации), подлежащих предоставлению в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 74:28:0124001:0001, из которого был образован спорный участок 74:28:0124001:100, принадлежал прежнему собственнику объектов недвижимости - государственному дочернему унитарному предприятию "Сигнал-Полимер" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела также следует, что имущественный комплекс названного предприятия был распродан пообъектно в собственность разных лиц, в силу чего оснований для вывода о сохранении прав на использование всей площади находившегося у прежнего правообладателя участка за покупателями объектов недвижимости, не имеется.

Тем самым, объем прав на землею ответчика подлежит установлению, исходя из размеров участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, с учетом иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом использовании участка.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы, согласно которым фактическое пользование Пиротехнической компанией и Пиротехническим заводом всей площадью земельного участка 74:28:0124001:100 в размере 194065 кв. м может быть подтверждено обстоятельством согласования с собственниками объектов границ земельного участка произведенного при разделе и межевании исходного участка, а также обстоятельством наличия пропускного режима и ограждения по периметру участка, которые могут свидетельствовать о том, что иные лица не имеют доступа на спорный участок и, тем самым, участок объективно необходим собственникам объектов недвижимости для организации своей производственной деятельности.

В этом случае предложенный истцом принцип расчета размера неосновательного обогащения - применительно к положению абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому при определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов, следовало бы признать верным.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют объективные доказательства наличия обстоятельств, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, а именно, согласования с собственниками объектов недвижимости границ земельного участка при его межевании, наличия пропускного режима на спорную территорию и наличия ограждения по периметру спорного земельного участка.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчислять размер неосновательного обогащения, исходя из суммарной площади, застроенной принадлежащими ответчику зданиями, составляющей 13669,1 кв. м, а также площади ограждения, проходящего по спорному земельному участку, равной, согласно расчету ответчика 730,34 кв. м.

Иное исчисление площади земельного участка, используемого ответчиком, с учетом представленных в материалы настоящего дела документов невозможно.

Возможность исчисления суммы неосновательного обогащения применительно к площади, равной 98,35% от общей площади спорного земельного участка с кадастровым номером 74:28:0124001:100, истцом не доказана.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-16923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова