Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-13939/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А53-17948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-17948/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по оказанию услуг привлеченного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК", принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в общей сумме 90 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" (далее - должник).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель выполнил обязанности, предусмотренные договорами N 1607/01 от 16.07.2012 и N 1607/02 от 16.07.2012, заключенными с арбитражным управляющим Нурмагомедовым Г.М. До настоящего времени исполненная надлежащим образом работа заявителя не оплачена. Таким образом, заявитель просит суд взыскать за счет имущества должника невыплаченное ему вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 г. арбитражный управляющий Нурмагомедов Гаджимурад Магомед-Гаджиевич привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-17948/2012 отказано в удовлетворении требования ООО "Деловой Партнер" о взыскании с ООО "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" 90 000 рублей суммы задолженности по оказанию услуг.

Определение мотивировано тем, что арбитражный управляющий, злоупотребляя предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, необоснованно увеличил судебные расходы на процедуру банкротства должника. Таким образом, арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Кроме того, анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подписан лично Нурмагомедовым Г.М. и не содержит иных данных об исполнителе (т.2-3 основного дела).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-17948/2012 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, взыскать с ООО "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" сумму задолженности по оплате услуг ООО "Деловой Партнер" по договорам N 1607/01 от 16.07.2012 и N 1607/02 от 16.07.2012 в общей сумме 90 000, 00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в материалах дела имеются доказательства привлечения ООО "Деловой партнер" в качестве специалиста, кредиторы были уведомлены о его привлечении, претензий относительно привлечения и стоимости услуг не направили.

В судебном заседании 09.09.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Деловой Партнер" и арбитражного управляющего Нурмагомедова Г.М. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайства удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего должника Олейника Д.Л. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Отзыв мотивирован тем, что должник не обладает большим имущественным комплексом. Документы, подтверждающие данные бухгалтерского учета и отчетности временному управляющему не передавались. Не подтверждается невозможность проведения анализа финансового состояния должника непосредственно временным управляющим. В отзыве конкурсный управляющий просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Нуромагомедов Гаджимурад Магомед-Гаджиевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 128 от 14.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ИНФО-ПОИСК" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 22.12.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в общей сумме 90 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК".

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В период проведения процедуры наблюдения 16.07.2012 г. между временным управляющим Нуромагомедовым Гаджимурад Магомед-Гаджиевичем и ООО "Деловой партнер" заключены договоры N 1607/01, N1607/02 в соответствии с которыми, ООО "Деловой партнер" обязалось оказать временному управляющему информационно-консультационные услуги в области сбора, анализа и методологического учета информации для последующего проведения временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; подготовку проекта заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Стоимость работ по договору N 1607/01 составила 60 000 рублей, по договору N 1607/02 30 000 рублей. Заказчик производит платежи по договорам путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Вознаграждение выплачивается исполнителю за счет имущества должника (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ИНФО-ПОИСК").

Между сторонами 12.11.2012 г. подписан акт о выполнении работ по договору N 1607/02 от 16.07.2012 г. по подготовке временному управляющему ООО "НПФ ИНФО-ПОИСК" проекта заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного, фиктивного банкротства.

15.11.2012 г. между сторонами подписан акт о выполнении работ по договору N 1607/01 от 16.07.2012 г. по оказанию информационно-консультационные услуг в области сбора, анализа и методологического учета информации для последующего проведения временным управляющим ООО "НПФ ИНФО-ПОИСК" анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

В договорах N 1607/01 и N 1607/02 с ООО "Деловой Партнер" от 16.07.2012 г. предмет определен как оказание информационно-консультационных услуг в области сбора, анализа и методологического учета информации для последующего проведения временным управляющим ООО "НПФ ИНФО-ПОИСК" анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; подготовка проекта заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, указан анализируемый период. Обязанности исполнителя в рамках договора N 1607/01 определены следующим образом: провести сбор информации для проведения в дальнейшем заказчиком анализа внешних условий деятельности должника, в том числе: анализа общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей, материалы, отражающие государственную денежно-кредитную политику, особенности государственного регулирования отрасли, географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона, финансовое стимулирование; подготовить на основании документов и иных материалов, предоставленных заказчиком, графики расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета. Обязанности исполнителя в рамках договора N 1607/02 определены следующим образом: провести анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. N 367; провести анализ сделок ООО "НПФ ИНФО-ПОИСК" с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления ООО "НПФ ИНФО-ПОИСК" законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения ООО "НПФ ИНФО-ПОИСК", а также причинило ему реальный ущерб в денежной форме.

Сторонами договоров подписаны окончательные акты выполненных работ с отсутствием претензий по качеству и срокам, временным управляющим на электронном носители получен исчерпывающий материал для проведения в дальнейшем анализа состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

При этом как следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния, для его составления использовались отчеты о прибылях и убытках, ответы государственных органов, не представляющие собой значительный объем документов. В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, временным управляющим сделан вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "НПФ ИНФО-ПОИСК", в связи с тем, что руководством должника не были представлены необходимые для проведения анализа сделок должника документы. Также арбитражным управляющим не исследовались документы по дебиторской задолженности и запасам что отражено в анализе финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса должника и ответам компетентных органов у должника имеется небольшое количество основных средств: здание магазина и земельный участок. Должник не располагает какой-либо производственной базой, не имеет имущества требующего управления, обеспечения сохранности. Таким образом, от временного управляющего должника не требовалось выполнение значительного объема работы и анализа значительного объема документов. ООО "НПФ ИНФО-ПОИСК" не относится к отдельным категориям должников - юридических лиц, предусмотренных главой IX Закона о банкротстве.

Общая стоимость выполненных работ составила 90 000,00 рублей, указанная сумма не выплачена "Деловой партнер", что явилось основанием для обращения последнего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, правомерно пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ООО "Деловой партнер" о взыскании 90 000 рублей оплаты привлеченного лица, рассматривается в деле банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 4 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом, арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. Привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются доказательствами по делу о банкротстве и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службой от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника. Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в рассматриваемых спорных правоотношениях суд первой инстанции не установил таких обстоятельств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с заключением на арбитражного управляющего Нурмагомедова Гаджимурада Магомед-Гаджиевича он имеет образование по специальности: "Зоотехник" с присвоенной квалификацией "Зооинженер", прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что подтверждается информацией о соответствии кандидатуры, требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 60 основного дела).

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении стороннего лица для составления финансового анализа, анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Показатели бухгалтерского баланса предприятия на последнюю отчетную дату свидетельствуют о том, что проведение финансового анализа состояния должника не требовало специальных познаний (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), которые отсутствуют у временного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника Нурмагомедов Г.М., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, злоупотребляя предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве правом привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, необоснованно увеличил судебные расходы на процедуру банкротства должника. Таким образом, арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Кроме того, анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подписан лично Нурмагомедовым Г.М. и не содержит иных данных об исполнителе (т.2-3 основного дела).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Нурмагомедов Г.М. в соответствии с положениями Закона о банкротстве в данном случае мог и должен был провести финансовый анализ, анализ признаков преднамеренного или фиктивного банкротства самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Выполнение услуг по финансовому анализу должника в рассматриваемом случае относилось к прямой обязанности временного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение и проценты по вознаграждению. Исследовав представленный финансовый анализ, анализ признаков преднамеренного банкротства, суд, пришел к выводу о том, что его проведение охватывается программой подготовки управляющих. При этом доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника) в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения управляющим общества для обеспечения исполнения его функций не доказана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 г. по делу N А32-34466/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013 г. по делу N А32-8863/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 08.11.2013 г. N ВАС-15466/2013.

Ссылка заявителя на противоположную судебную практику не принимается судом, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Следовательно, существует возможность оплаты услуг сторонних специалистов как за счет должника, так и за счет самого временного управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам).

В случае подачи такого заявления привлеченным лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, ООО "Деловой партнер" надлежит обратиться заявлением к арбитражному управляющему Нурмагомедову Г.М. Однако в данном случае заявитель о взыскании расходов обратился не к арбитражному управляющему Нурмагомедову Г.М., а в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления об оплате произведенных соответствующими специалистами работ арбитражный суд первой инстанции оценил необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер. Оценив условия заключенного договора, фактические обстоятельства, существующие в момент его заключения, а также принимая во внимание обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 названного Закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Нурмагомедову Г.М. в соответствии с положениями Закона о банкротстве в данном случае мог и должен был провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Выполнение услуг по финансовому анализу должника в рассматриваемом случае относилось к прямой обязанности временного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение. Суд первой инстанции установили, что представленными в деле документами подтверждается выполнение заявителем функций временного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих. При этом доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Деловой Партнер" о взыскании с должника задолженности по оказанию услуг в сумме 90 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу N А53-17948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв