Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 14АП-6536/14

г. Вологда

19 сентября 2014 г.

Дело N А13-14725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КомПИ" Королевой Н.В. по доверенности от 20.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Север Гранд Древ" Афанасьевой Н.А. по доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомПИ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2014 года по делу N А13-14725/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомПИ" (ОГРН 1103525010786; далее - Общество, ООО "КомПИ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север Гранд Древ" (ОГРН 1023500893987; далее - Фирма, ООО "Север Гранд Древ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика передать принадлежащее истцу и находящееся у ответчика по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а, следующее имущество:

1) станок БЛ 6-23;

2) станок S 26-2-М;

3) станок SHS 102, АНР-66;

4) станок SERA;

5) станок торцовочный ЦБК 40-01;

6) станок торцовочный ЦБК 40-01;

7) станок торцовочный ЦБК 40-01;

8) станок заточный SARP-33;

9) автопогрузчик ДВ;

10) мотопомпа;

11) насос НШ с рукавом;

12) тележки 2 штуки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать истцу находящееся у него по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а, имущество, принадлежащее истцу:

1) станок БЛ 6-23, заводской номер 06А0873;

2) станок S 26-2-М, заводской номер 05154;

3) станок SHS 102, АНР-66, заводской номер ВО07-193;

4) станок SERA, заводской номер 0004;

5) станок торцовочный ЦБК 40-01;

6) станок торцовочный ЦБК 40-01;

7) станок торцовочный ЦБК 40-01;

8) станок заточный SARP-33, заводской номер 8707;

9) автопогрузчик ДВ, заводской номер 52262627;

10) мотопомпа, заводской номер 10301377;

11) насос НШ с рукавом;

12) тележки 2 штуки.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вол Строй Плюс" (далее - ООО "Вол Строй Плюс").

Определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз".

Решением суда от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "КомПИ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обнаруженные на территории ответчика станки идентифицируются по модели и марке, которые идентичны заявленному в исковом заявлении оборудованию, то, что с них сняты заводские номера, не дает оснований Фирме оставить их у себя без соответствующих доказательств, что оборудование принадлежит ей. Если у ООО "Север Гранд Древ" имеется такое же оборудование, которое указал истец в исковом заявлении, то оно должно представить на него документы, что не было сделано. Фактически, сняв с чужого оборудования шилдики с заводскими номерами, ответчик "сделал" его своей собственностью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.10.2010 ООО "Север Гранд Древ" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "СтройВолГид" (покупатель, далее - ООО "СтройВолГид") заключили договор купли-продажи оборудования N 07/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, серийный номер и технические характеристики которого содержатся в спецификации к настоящему договору (именуемое в дальнейшем "оборудование"), а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В спецификации к договору купли-продажи оборудования N 07/10 указано следующее оборудование:

1) станок БЛ 6-23, заводской номер 06А0873;

2) станок S 26-2-М, заводской номер 05154;

3) станок SHS 102, АНР-66, заводской номер ВО07-193;

4) станок SERA, заводской номер 0004;

5) станок торцовочный ЦБК 40-01;

6) станок торцовочный ЦБК 40-01;

7) станок торцовочный ЦБК 40-01;

8) станок заточный SARP-33, заводской номер 8707;

9) автопогрузчик ДВ, заводской номер 52262627;

10) мотопомпа, заводской номер 10301377;

11) насос НШ с рукавом;

12) тележки 2 штуки.

В силу пункта 4.2 договора передача оборудования производится на территории предприятия продавца по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а.

Данное оборудование передано покупателю по акту приема-передачи оборудования от 01.04.2011.

В дальнейшем 30.06.2011 ООО "СтройВолГид" (продавец) и ООО "Вол Строй Плюс" (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования N 1/06-11, в соответствии с которым спорное оборудование передано в собственность ООО "Вол Строй Плюс" по акту приема-передачи от 03.08.2011.

ООО "Вол Строй Плюс" (продавец) 04.07.2011 заключило с ООО "КомПИ" (покупатель) договор купли-продажи указанного оборудования N 10/07-11.

В обоснование заявленных требований ООО "КомПИ" указало, что оборудование не вывозилось с территории ООО "Север Гранд Древ" по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а; с 10.08.2010 по 04.07.2011 им пользовалось ООО "КомПИ" по договору аренды оборудования. Истцом и ответчиком 04.10.2010 заключен договор аренды производственной площадки, площадью 600 кв.м, по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а, на которой располагалось оборудование, приобретенное у ООО "Север Гранд Древ". С июля 2012 года ООО "КомПИ" освободило принадлежащее ООО "Север Гранд Древ" помещение, однако при выезде спорное оборудование было удержано. Истец с момента освобождения арендуемого помещения не имеет возможности забрать принадлежащее ему оборудование у ответчика.

Общество 22.08.2013 направило Фирме претензию с предложением предоставить возможность истцу вывезти с территории ответчика принадлежащее ООО "КомПИ" оборудование. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку приобретенное истцом по договору купли-продажи от 04.07.2011 N 10/07-11 оборудование незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем имущество подлежит истребованию, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, ООО КомПИ" по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт принадлежности находящегося у ООО "Север Гранд Древ" имущества истцу.

Как установил суд первой инстанции, часть истребуемого истцом имущества (три станка торцовочных ЦБК 40-01; насос НШ с рукавом; тележки 2 штуки) индивидуально-определенными признаками не обладает, в связи с чем исковые требования в указанной части не могли быть удовлетворены.

В составленном сторонами акте от 16.06.2014 осмотра оборудования, находящегося на территории ООО "Север Гранд Древ" по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а, установлено, что на территории находится станок БЛ 6-23 без заводского номера; станок S 26-2-М отсутствует; станок SHS 102, АНР-66 отсутствует; находится станок SERA без заводского номера; имеются два станка торцовочных ЦБК 40-01 без номера; имеется станок заточный SARP-33, без заводского номера; мотопомпа отсутствует.

Совместный осмотр не позволил индивидуализировать имущество и установить факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, поскольку заводские номера, позволяющие идентифицировать спорное имущество, отсутствуют.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Определением от 24.07.2014 суд запросил оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с ООО "КомПИ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2014 года по делу N А13-14725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомПИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомПИ" (ОГРН 1103525010786) в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова