Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 16АП-2372/14

г. Ессентуки

19 сентября 2014 г.

Дело N А25-1944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафт Ард" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2014 по делу N А25-1944/2013 (судья К.Х. Салпагаров)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Нафт Ард",

третьи лица: ОАО "НК "Роснефть" - Карачаево-Черкесск нефтепродукт", компания "БиПи пи.эл.си" (BP p.l.c.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике - Попова Н.А. по доверенности 07.11.2013 N 21.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нафт Ард" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10 июня 2014 года заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Нафт Ард" (ОГРН 1120917002359, ИНН 0917021280), расположенное по адресу: 369001, г. Черкесск, ул. Доватора, д. 94, зарегистрированное в качестве юридического лица 20 сентября 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Нафт Ард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что права патентного поверенного не подтверждены. Заключение экспертизы не является доказательством по делу, и необоснованно не учтено судом при вынесении решения.

BP p.l.c. - частная компания с ограниченной ответственностью "Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей.) лимитед" (Private Limited Company Rouse & Co. International (UK) Limited) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике представило возражения на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2014 по делу N А25-1944/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что компания BP p.l.c. является правообладателем, в том числе, следующих товарных знаков:

изобразительный товарный знак "стиль автозаправочной станции" в цвете -регистрационный номер 250309 в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, регистрационный номер 883996 в Реестре международных товарных знаков, содержащих сведения о договорах, зарегистрированных Роспатентом.

изобразительный товарный знак "стиль автозаправочной станции" черно-белый -регистрационный номер 156885 в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, изобразительный товарный знак "угловой элемент оформления автозаправочной станции" в цвете - регистрационный номер 848627 в Реестре международных товарных знаков, содержащих сведения о договорах, зарегистрированных Роспатентом.

Изобразительный товарный знак "элемент оформления автозаправочной станции" в цвете - регистрационный номер 848628 в Реестре международных товарных знаков, содержащих сведения о договорах, зарегистрированных Роспатентом.

Изобразительный товарный знак "солнце" ("Helios") в цвете - регистрационный номер 763249 в Реестре международных товарных знаков, содержащих сведения о договорах, зарегистрированных Роспатентом.

Изобразительный товарный знак "солнце" ("Helios") черно-белый - регистрационный номер 744047 в Реестре международных товарных знаков, содержащих сведения о договорах, зарегистрированных Роспатентом.

Комбинированный товарный знак "Helios и bp" черно-белый - регистрационный номер 763205 в Реестре международных товарных знаков, содержащих сведения о договорах, зарегистрированных Роспатентом.

Словесный товарный знак "BP" - регистрационный номер 466736 в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, регистрационный номер 840591 в Реестре международных товарных знаков, содержащих сведения о договорах, зарегистрированных Роспатентом.

Графические изображения перечисленных товарных знаков содержатся в материалах дела, а также доступны для обозрения на официальном сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/, на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности http://www.wipo.int/romarin/.

Вышеперечисленные товарные знаки и знаки обслуживания компания BP p.l.c. зарегистрировала и использует в отношении, в том числе, следующих классов Международного классификатора товаров и услуг:

1 класс - антифризы и препараты против обледенения, гидравлические жидкости, жидкости и масла для трансмиссий, химические добавки для моторного топлива и смазочных средств.

4 класс - технические масла и (консистентные) смазки, смазочные материалы, составы для поглощения, смачивания и связывания пыли, топлива, в том числе моторные бензины, и вещества для осветительных целей.

35 класс - предоставление портальных возможностей Интернет для торговли в режиме реального времени/на линии; предоставление возможностей для соединения/общения в режиме реального времени/на линии; фотокопирование; консультации в области бизнеса по покупке товаров для продажи через магазины товаров повседневного спроса; станции обслуживания; прилавки с едой, продаваемой "навынос"; булочные/пекарни, кафе, рестораны и торговые автоматы; офисная служба; менеджмент в сфере покупательского постоянства, стимулирования к покупкам и поощрения за них или менеджмент стимулирующих/поощрительных планов; консультации по работе/управлению булочными/пекарнями, прилавками с едой, продаваемой "навынос", кафе, ресторанами, станциями обслуживания и магазинами товаров повседневного спроса; закупка/поставка ассортимента товаров для магазинов розничной торговли; управление станциями обслуживания; розничное обслуживание, относящееся к автозаправочным станциям и магазинам, расположенным на автозаправочных станциях; услуги магазинов товаров повседневного спроса; продажа и снабжение напитками через торговые автоматы.

37 класс - антикоррозионная обработка частей транспортных средств, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств; смазка частей транспортных средств; полирование [кузовов] транспортных средств; чистка наземных транспортных средств и автомобильных прицепов и их частей; мытье моторных транспортных средств; ремонт и замена покрышек/шин транспортных средств; стирка белья в прачечных; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; ремонт и техническое обслуживание насосов; услуги станций обслуживания транспортных средств и услуги заправочных станций транспортных средств; окраска или обновление вывесок.

ООО "Нафт Ард" зарегистрировано Ми ФНС РФ N 3 КЧР 20.09.2012 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1120917002359.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, реализует горюче-смазочные материалы на автозаправочных станциях, что позволяет сделать вывод о том, что компанией BP p.l.c. и ООО "Нафт Ард" осуществляется деятельность по реализации однородных товаров и услуг.

09 сентября 2013 года в Управление Роспотребнадзора по КЧР поступило заявление (входящий N 4999 от 10.09.2013) ОАО "НК "Роснефть" - Карачаево-Черкесск нефтепродукт", в котором оно просило провести проверку законности использования товарных знаков и фирменного стиля компании BP p.l.c. на автозаправочных станциях ООО "Нафт Ард".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

30 сентября 2013 года должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Пунктом 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено право должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14. 10 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", установлено, что в управлениях Роспотребнадзора по субъектам РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов.

У должностного лица административного органа имелись полномочия для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

Одновременно административным органом вынесено определение об истребовании доказательств по делу, в соответствии с которым заинтересованному лицу было установлено представить до 04.10.2013 определенный перечень документов, в том числе документы, подтверждающие наличие разрешения на использование товарных знаков и фирменного стиля компании BP p.l.c.

Статьей 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Копии вышеперечисленных определений вручены законному представителю общества Бостанову Рустаму Хамидовичу, доверенность которого содержала поручение на представление интересов ООО "Нафт Ард" и участие в настоящем административном деле, что подтверждается соответствующими расписками.

23 октября 2013 года административным органом в присутствии представителя общества и двух понятых произведен осмотр принадлежащих ООО "Нафт Ард" автозаправочных станций, расположенных по следующим адресам: г. Черкесск, ул. Доватора, д. 94; Усть-Джегутинский р-н, с. Важное и г. Усть-Джегута, мкр. Московский. При осмотре использовался служебный фотоаппарат Canon 1000D, инвентарный N 110104094. По результатам осмотра составлены соответствующие протоколы осмотра N 01, N 02 и N 03.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП). В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП).

24 октября 2013 года должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 002029, в котором зафиксированы выявленные при проведении административного расследования нарушения. При составлении протокола присутствовал представитель общества Бостанов Рустам Хамидович, доверенность которого содержала поручение на представление интересов ООО "Нафт Ард" и участие в настоящем административном деле. Представителю общества были разъяснены процессуальные права и обязанности, копия протокола вручена, о чём имеются соответствующие расписки.

В соответствии с части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении ООО "Нафт Ард" к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Статья 1489 ГК РФ допускает передачу права использования товарного знака на основании лицензионного договора.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 АПК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар или вывеску с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из анализа содержания указанных норм законодательства о защите интеллектуальной собственности следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в том случае, если правонарушитель без согласия правообладателя самостоятельно размещает товарный знак на производимых или реализуемых товарах, или иным образом с использованием товарного знака вводит товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для того, чтобы привлечь лицо к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 24 января 2014 года удовлетворено ходатайство ООО "Нафт Ард" и назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены два вопроса: имеется ли сходство между товарными знаками и фирменными стилями компании BP p.l.c. и ООО "Нафт Ард" до степени смешения и имеются ли иные лица на территории Российской Федерации с товарным знаком, состоящих из букв "ВР". Проведение экспертизы поручено ООО судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз".

08 апреля 2014 года в суд поступило заключение по судебной экспертизе товарного знака и средств индивидуализации от 01.04.2014 N 07/с/пэ, в соответствии с которым товарные знаки и фирменный стиль компании BP p.l.c. и ООО "Нафт Ард" не являются сходными до степени смешения. Одновременно эксперты в своем заключении указали на наличие "множества лиц, с охраняемыми Законом коммерческими изображениями и (или) товарными знаками, сходными до степени смешения с буквенным товарным знаком "BP" (Би-Пи), принадлежащим компании BP p.l.c.".

В определении о возобновлении производства по делу от 09.04.2014 лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Участники судебного разбирательства не ходатайствовали о назначении дополнительной или же повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Суд, исследовав заключение по судебной экспертизе от 01.04.2014 N 07/с/пэ, установил следующие обстоятельства, указывающие на его недостоверность: не подтверждены квалификация и наличие у экспертов специальных знаний в области проведения экспертизы, касающейся вопросов интеллектуальной собственности, наличие опыта проведения экспертиз в указанной области; в разделе III упомянутого заключения указано: "следует подчеркнуть, что по цветным (комбинированным) товарным знакам, содержащим форму "Гелиос" N 156885, N 883996, N 848627, N 848628 и черно-белым N 763205, N 744047 отсутствуют образцы для сравнительного исследования, а по материалам дела такие знаки - изображения ответчиков также не применялись, что исключает проведение экспертизы по указанным знакам".

Оценив данное доказательство, суд первой инстанции правильно указал, что фактически эксперты свидетельствуют о том, что не исследовали вопрос о сходстве товарных знаков ООО "Нафт Ард" с товарными знаками N 156885 - "стиль автозаправочной станции" черно-белый, N 883996 - "стиль автозаправочной станции" в цвете, N 848627 -"угловой элемент оформления автозаправочной станции" в цвете, N 848628 - "элемент оформления автозаправочной станции" в цвете, N 744047 - "солнце" ("Helios") черно-белый и N 763205 - "Helios и bp" черно-белый, принадлежащими компании BP p.l.c.

Невозможность проведения экспертизы по товарным знакам N 156885, N 883996, N 848627, N 848628, N 763205, N 744047 обусловлена отсутствием образцов для сравнения, так как до проведения экспертами натурного осмотра ООО "Нафт Ард" демонтировало цветовые изображения и абстрактные фигуры, используемые во внешнем оформлении своих АЗС, которые административный орган расценил как сходные с товарными знаками компании BP p.l.c.

- отличиями, исключающими сходство между товарными знаками компании BP p.l.c. и ООО "Нафт Ард", по мнению экспертов, являются:

красный фон абстрактной фигуры, используемый обществом, вместо белого на товарном знаке компании BP p.l.c. N 763249 "Helios";

различный шрифт, использованный при изображении букв - у компании BP p.l.c. латинские буквы BP с засечками, у общества кириллические буквы ВР без засечек;

различное звучание словесного товарного знака "BP" - "би"-"пи" у компании BP p.l.c., вместо "вэ"-"эр" у общества;

Вышеуказанные отличия несущественны, так как обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В ходе судебного разбирательства административный орган направил в Федеральную службу по интеллектуальной собственности запрос о наличии сходства между обозначениями, размещенными на АЗС ООО "Нафт Ард" и товарными знаками, принадлежащими компании BP p.l.c. до степени смешения. К запросу были приложены фотоснимки, полученные при осмотре АЗС, принадлежащих ООО "Нафт Ард".

В соответствии с пунктом 1 "Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)", утвержденного Постановлением Правительства РФ 21.03.2012 N 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, программ для электронно-вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, в том числе входящих в состав единой технологии, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.

Пунктом 5.3 упомянутого Положения Роспатент наделен правом обобщать практику применения законодательства Российской Федерации и подготавливать предложения по совершенствованию законодательства РФ в установленной сфере деятельности, а также давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности (пункт 6.5 Положения).

27 мая 2014 года административный орган представил в суд ответ (справку) Роспатента, согласно которой обозначения на АЗС ООО "Нафт Ард" являются сходными до степени смешения с товарными знаками и фирменным стилем компании BP p.l.c.

Одновременно с ответом Роспатента административный орган представил справку патентного поверенного Черкасова А.В. (свидетельство от 24.03.2006 года N 1086, специализация - товарные знаки), в соответствии с которой представленные на исследование фотографии оформления АЗС ООО "Нафт Ард" свидетельствуют о наличии сходства до степени смешения используемых компанией обозначений с товарными знаками компании BP p.l.c., что, несомненно, будет вводить потребителей в заблуждение относительно поставщика соответствующих услуг и производителя реализуемой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" патентными поверенными признаются граждане, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющие деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами.

Представленные заключение экспертов, справка Роспатента, справка патентного поверенного при разрешении дела являлись доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Материалы дела содержат мнение заявителя, заинтересованного лица, правообладателя, экспертов, патентного поверенного, специалистов федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также описание исследуемых товарных знаков в соответствии с теми сведениями, которые внесены о них в Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и реестр знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, протоколы осмотра, обращение ОАО "НК "Роснефть" - Карачаево-Черкесск нефтепродукт" с приложенными фотоснимками, представленные фототаблицы, заключение экспертов ООО судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", справку патентного поверенного, справку Федеральной службы по интеллектуальной собственности, суд приходит к выводу, что при осуществлении деятельности по реализации горюче-смазочных материалов обществом использовались словесные обозначения, состоящие из двух букв "ВР", использовалось изображение в виде "солнца", четырехступенчато увеличивающегося от центра, с восемнадцатью лепестками, окрашенного в красный, желтый и зеленый цвета, использовалось общее стилевое оформление АЗС, имеющие сходство до степени смешения с товарными знаками и фирменным стилем компании BP p.l.c.

При таких обстоятельствах использование обществом изображений и стиля, сходных до степени смешения с товарными знаками и фирменным стилем компании BP p.l.c., является незаконным и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя, субъектом - ООО "Нафт Ард".

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что являясь участником розничного рынка горючесмазочных материалов, пренебрегая требованиями действующего законодательства, общество фактически незаконно использовало в оформлении автозаправочных станций изображения и стилевые решения, сходные до степени смешения с товарными знаками и фирменным стилем компании BP p.l.c.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Нарушений процессуальных норм и порядка судом не выявлено. Процедура проведения проверки административным органом соблюдена, заинтересованным лицом не оспаривается.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела.

Правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Устранение обществом нарушений к моменту рассмотрения судом дела о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о правомерном поведении заинтересованного лица после проведения проверки, однако не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за установленные нарушения, которые имели место на день проведения проверки административным органом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно было вынесено решение о наличии сходства используемых ответчиком обозначений с товарными знаками компании BP p.i.e. / Би-Пи ПЛ.К., основывающегося исключительно на Справке Патентного поверенного РФ Черкасова А.В., которая в свою очередь, по его мнению, не была надлежащим образом заверена - отклоняется по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения судом указано, судом при вынесении решения наряду с другими доказательствами по делу производилась оценка представленного заключения экспертов, справки Роспатента, справки патентного поверенного.

Кроме того, судом самостоятельно была проведена оценка сходности с позиции простого потребителя, что полностью соответствует разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Представленная копия справки Патентного поверенного РФ Черкасова А.В. была надлежащим образом заверена печатью организации и подписью, уполномоченного доверенностью лица.

3 лицо на основании ст. 262 АПК РФ, просило приобщить к материалам дела Справку Патентного поверенного РФ Черкасова А.В., заверенную его оригинальными подписями, ходатайство удовлетворено. Выводы суда первой инстанции о том, что указанная справка является надлежащим доказательством, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости обязательного присутствия Патентного поверенного Черкасова А.В. в зале заседания при рассмотрении данного дела не соответствуют действительности. Соответствующая Справка Патентного поверенного была предоставлена в материалы дела на основании ст. 75 АПК РФ в качестве письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указанный документ был приобщен к делу и оценен судом наряду с остальными доказательствами и не вызвал никаких дополнительных вопросов. В материалах дела также отсутствует информация, что ответчиком заявились какие-либо ходатайства о необходимости вызова в суд специалиста, подготовившего соответствующее заключение, для дачи дополнительных пояснений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены результаты проведенной ООО Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" по Ходатайству ООО "Нафт Ард" судебной экспертизы - отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В силу части б статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Судом было исследовано соответствующее заключение и были сделаны обоснованные и законные выводы о его порочности (стр. 12 Решения).

То, что результаты экспертного заключения сторонами не обжаловались и не поступало ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не означает достоверности доказательства, так как оценка доказательств производится в порядке статьи ?! АПК РФ не только в отдельности, но и в совокупности с другими доказательствами.

К материалам экспертизы не было приложено документов, подтверждающих у экспертов наличия специальных познаний в области проведения экспертизы на тождество и сходство товарных знаков, способствующих проведению соответствующей экспертизы и вынесению верных выводов. Ни один из экспертов не является патентным поверенным РФ. Наличие психо-лингвистического, исторического, медицинского и общего юридического образования у экспертов не указывает на их осведомленность в вопросах проведения соответствующих исследований.

Экспертами при проведении соответствующего исследования проводилась самостоятельная оценка охраноспособности словесного обозначения "ВР". Не смотря на наличие зарегистрированных товарных знаков по свидетельству РФ N 466736 и по свидетельству о международной регистрации N 763205, в состав которых указанное словесное обозначение включено в качестве основного охраняемого элемента, экспертами сделаны противоположные выводы. Мнение экспертов по данному вопросу противоречит решениям государственной национальной экспертизы специализированного государственного регистрационного органа (Роспатента).

Экспертом при проведении соответствующего исследования было самостоятельно принято решение об исключении из сравнительного анализа товарных знаков по свидетельствам о международной регистрации N 763205 и N 744047, представляющие собой черно-белую вариацию обозначений компании правообладателя. Черно-белая цветовая гамма является нейтральной и по общепринятому правилу охраноспособности позволяет защитить само концептуально-композиционное исполнение графических элементов без привязки к какому-либо цветовому решению. Таким образом, экспертиза не может являться достоверной, поскольку при ее проведении не была проведена оценка всех существенных для данного дела обстоятельств.

Экспертами не проводилась оценка однородности товаров и услуг, маркированных сравниваемыми обозначениями, что является обязательным при проведении подобных исследований на основании ст. 1484 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями и правоприменительной практикой Высшего арбитражного суда РФ. При этом экспертами в качестве широкого использования словесного обозначения "ВР" третьими лицами приводил примеры логотипов компании "BEEPLAST COMPANY" и ООО "Бон Пан", которые не имеют никакого отношения к производству и реализации топлива посредством эксплуатации АЗС.

Проведенная в рамках ч.1 ст.82 АПК РФ ООО Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" экспертиза не содержит достаточно обоснованных с точки зрения законодательства РФ выводов относительно сходства до степени смешения обозначений, используемых ООО "Нафт Ард", с товарными знаками, принадлежащими компании BP p.I.e. / "Би-Пи П.Л.К", а также о возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителя и поставщика соответствующей продукции.

В соответствии с п. 14.4.2. "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (Приказ Роспатента N 32 от 05.03.2003 г.) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Правоприменительной практикой Президиума Высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 3691/06 от 18.06.2009 г.) установлено, что при рассмотрении сходства товарных знаков необходимо учитывать следующие основные принципы: В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно учитываться основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Заключение судебной экспертизы N 07/с/пэ от 01,04.2014 г., проведенное ООО Судебно-экспертное учреждение "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" содержит выводы, основывающиеся не на сравнении общих зрительных впечатлений, формируемых композицией графических и словесных элементов, а исключительно на психофизическом восприятии экспертами изображений и предметов экспертизы.

При этом экспертами проводился анализ отдельных элементов обозначения, которые зачастую не влияют на общее зрительное впечатление. В частности, при оценке словесного обозначения "ВР" экспертиза выявила отличия в виде наличия или отсутствия засечек в шрифтовой графике сравниваемых обозначений. Данный факт признан экспертами существенным и влияющим на общее зрительное впечатление, что совершенно не соответствует действительности. Аналогично неверные выводы сделаны и в отношении графических элементов, поскольку экспертами проводилась оценка различия исключительно в мелких деталях обозначений, но никак не в отношении их общего визуального и семантического восприятия.

Кроме того, экспертами не был затронут вопрос известности среди потребителя указанных обозначений, который является одним из наиболее существенных при определении вероятности смешения. Широкая известность среди российского потребителя товарных знаков и визуального корпоративного оформления сети АЗС компании Би-Пи п.л.к. будет оказывать влияние на восприятие исследуемого обозначения.

При этом, в своем заключение экспертами был сделан вывод, что экспертиза принимает как общеизвестный факт, что по звуковому (фонетическому), семантическому и буквенному критерию изображение товарного знака "ВР" выполнено в кириллице, поскольку исследование осуществляется на территории РФ, где потребитель воспринимает буквы на русском языке. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку Би-Пи п.л.к. длительный период времени присутствует на российском рынке и соответствующая словесная конструкция "ВР" ввиду ее длительного использования в части оформления АЗС воспринимается потребителем именно как сочетание латинских букв - в русской транслитерации (БИ ПИ). В связи с этим выводом дальнейшее толкование семантического и звукового (фонетического) сходства представлено экспертизой в корне неверно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2014 по делу N А25-1944/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2014 по делу N А25-1944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников