Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35599/14

г.Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-45827/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-113" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-45827/14, принятое судьёй Каменской О.В.(21-389) в порядке упрощённого производства,

по заявлению ООО "Южный Двор-113" (ОГРН 1037739881574, 125009, г.Москва, Камергерский пер., 5/7, стр.1, офис 9)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Гитинов Р.К., по дов. от 10.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-113" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности от 13.02.2014 N 084/09, N 085/09, N 086/10 по ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.5 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением от 16.06.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Южный Двор-113" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на незаконность привлечения за одно и тоже нарушения несколько раз. Считает, что проверка в отношении общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года в ходе проведения проверки ООО "Южный Двор-113" по обращению (вх, N 1599-0 от 26.11.2013), поступившее в Территориальный отдел Роспотребнадзора по вопросу нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров, был выборочно проверен товар, находящийся на реализации в прикассовой зоне.

Так, в нарушение ст.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на реализации в торговом зале (прикассовая зона) находились: скраб для удаления кутикулы торговой марки Rimmel по цене 100 рублей в количестве 1шт.. с истекшим сроком годности (согласно маркировке изготовителя до 08.2010): жидкий блеск для губ с фруктовым ароматом торговой марки Mavbelline по цене 100 рублей в количестве 4 шт. с истекшим сроком годности; тени для век торговой марки Maybelline по цене 100 рублей в количестве 8-шт. с истекшими сроками годности (согласно маркировке изготовителя до 01.01.2010, 01.07.2011, 01.12.2009, 01.09.2007, 01.02.2009, 01.02.2010); тушь для ресниц торговой марки MaxFactor по цене 100 рублей в количестве 1 шт. с истекшим сроком годности (согласно маркировке изготовителя до 02.2011).

В нарушение ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на реализации в торговом зале (прикассовая зона) находились тени для век торговой марки MaxFactor в ассортименте по цене 100 рублей без маркировки с информацией о товаре на русском языке, также не указана дата изготовления либо срок годности товара.

В нарушение в нарушение п.9 "Правил продажи отдельных видов товаров" от 19.01.1998 N 55 в помещении магазина отсутствуют указанные Правила.

Постановлениями от 13.02.2014 N 084/09 от 13.02.2014 N 085/09 и от 13.02.2014 N 086/09 ООО "Южный Двор-113" привлечено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.5 и ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафов в размере 20 000 руб., 30 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие выявленных нарушений подтверждено материалами дела и Обществом не отрицалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии трех фактов (событий) административных правонарушений и правомерности наложения штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ соответствует материалам дела и нормам ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 28.2, ст. 4.1, ст. 4.4 КоАП РФ.

Нарушение Управлением Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не установлено.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-45827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров