Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 20АП-4311/14

г. Тула

18 сентября 2014 г.

Дело N А68-4262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Айрапетовой Натальи Германовны - Селезневой О.Е. (доверенность от 09.07.2014), в отсутствии иных участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айрапетовой Натальи Германовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 об обеспечении иска по заявлению Инютиной Раисы Николаевны по делу N А68-4262/2014 (судья Тажеева Л.А.), принятое по исковому заявлению Инютиной Раисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ГУРМАН" (г. Тула, ОГРН 1024000940369, ИНН 4025047583), Айрапетовой Наталье Германовне, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - нежилого помещения N 7 (кафе-столовая) по адресу г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20, путем возврата сторон в первоначальное состояние: обязать Айрапетову Н.Г. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" нежилое помещение N 7 (кафе-столовая) с кадастровым (или условным) номером объекта 40-40-27/027/2008-170 по адресу г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Гурман" возвратить все уплаченное Айрапетовой Натальей Германовной при приобретении нежилого помещения N 7 (кафе-столовая) с кадастровым (или условным) номером объекта 40-40-27/027/2008-170 по адресу г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20; об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области аннулировать переход права собственности на оспариваемое имущество, установил следующее.

Инютина Раиса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГУРМАН" (далее - ООО "Гурман", Айрапетовой Наталье Германовне (далее - Айрапетова Н.Г.), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление), о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Гурман" - нежилого помещения N 7 (кафе-столовая) по адресу г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20, путем возврата сторон в первоначальное состояние: обязать Айрапетову Н.Г. возвратить ООО "Гурман" нежилое помещение N 7 (кафе-столовая) с кадастровым (или условным) номером объекта 40-40-27/027/2008-170 по адресу г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20; об обязании ООО "Гурман" возвратить все уплаченное Айрапетовой Н.Г. при приобретении нежилого помещения N 7 (кафе-столовая) с кадастровым (или условным) номером объекта 40-40-27/027/2008-170 по адресу г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20; об обязании управления аннулировать переход права собственности на оспариваемое имущество

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета управлению производить перерегистрацию права собственности на нежилое помещение N 7 (кафе-столовая) с кадастровым (или условным) номером объекта: 40- 40-27/027/2008-170 по адресу г. Обнинск, пр. Маркса, д. 20.

В обоснование заявления истец сослался на то, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на то - Айрапетова Н.Г. может совершить сделку по отчуждению в собственность иных лиц предусмотренного оспариваемым договором объекта недвижимости. В доказательство намерения Айрапетовой Н.Г. произвести отчуждение спорного имущества, истец представил суду скриншот (распечатку с интернет-сайта www.obninsk.name) от 24.05.2014, согласно которому спорный объект выставлен на продажу (наименование: "срочно продается нежилое помещение 193 кв. м, 1 этаж. Обнинск, пр. Мира, д.20. Оборудовано под предприятие общественного питания. Торг. Цена 18 миллионов рублей.").

Определением суда от 27.06.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что адрес объекта в объявлении не совпадает с адресом объекта, на который наложен арест. Обращает внимание, что в объявлении не указан кадастровый номер объекта. Факт размещения данного объявления отрицает. Полагает, что истцом не обоснованно каким образом отсутствие запрета затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что истец не является лицом, которому спорное имущество может быть возвращено в случае удовлетворения иска.

Управлением и Инютиной Б.А. представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может в любой момент распорядиться спорным объектом, в том числе путем его отчуждения. Основание предполагать подобные действия ответчика имеются, поскольку согласно скриншоту (распечатка с интернет-сайта www.obninsk.name) от 24.05.2014, спорный объект выставлен на продажу (наименование: "срочно продается нежилое помещение 193 кв. м, 1 этаж. Обнинск, пр. Мира, д.20. Оборудовано под предприятие общественного питания. Торг. Цена 18 миллионов рублей.").

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку ответчик никакого объявления не размещал, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Ответчик каких-либо доказательств в опровержение данного факта не представил. Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2014 по делу N А68-4262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева