Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 18АП-10121/14

г. Челябинск

19 сентября 2014 г.

Дело N А07-5131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу N А07-5131/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" - Ложкин Серей Владимирович (доверенность от 01.07.2014 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Ложкин Серей Владимирович (доверенность от 01.07.2014 N 3).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" (далее - ООО "Формула", общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате в сумме 16 891 290 руб. 51 коп. за период с 11.11.2004 по 24.09.2013, пени в размере 50 764 588 руб. 98 коп. за период с 25.08.2005 по 24.09.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по день фактической уплаты долга, подлежащие начислению на сумму основного долга 16 891 290 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 97-98).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гласс Ойл" (далее - ООО "Гласс Ойл", третье лицо), Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 5 728 095 руб. 33 коп., пени в размере 664 570 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.09.14 года по день фактической уплаты суммы основного долга (взыскание производить по ставке 8,25% годовых от суммы 5 728 095 руб. 33 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Формула" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 963 руб. 33 коп. (л.д. 149-157).

В апелляционной жалобе ООО "Формула" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить (т. 2 л.д. 3-5).

Податель жалобы считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период до 20.03.2011.

По мнению апеллянта, не соответствующим действительности является утверждение суда первой инстанции в решении об отсутствии ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ходатайство заявлялось представителем ответчика Султановым Р.Р., что должно быть отражено в протоколе.

Податель жалобы полагает, что судом не учтены доводы ответчика об отсутствии между ответчиком и истцом договорных отношений, платежных требований истцом не выставлялось.

К дате судебного заседания Минземимущество РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, дающих право суду первой инстанции на ее снижение. Довод ООО "Формула" об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, по мнению Министерства, необоснован, ввиду наличия между Администрацией и Минземимуществом РБ соглашения о переводе прав и обязанностей по договору N 1457-05 от 05.08.2005.

Кроме того истец указал, что 03.02.2014 в адрес общества было направлено извещение N РЯ-12/1509 с требованием о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Минземимущества РБ, ООО "Гласс Ойл", Администрации не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Формула" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2005 между Администрацией г. Уфы (арендодатель) и ООО "Уфимский завод технических масел "Формула" (арендатор) заключен договор N 1457-05 аренды земельного участка (л.д. 15-18).

Согласно условиям договора аренды на основании постановления главы администрации г. Уфы N 3311 от 11.07.2005 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:030312:0105, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Путейская, 2 в целях использования под производственную базу, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 111 271 кв. м, сроком с 11.07.2005 по 11.07.2015 (п. 1.1, 3.1).

Размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 1 487 615,19 рублей (п. 4.1).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.7).

В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Договор аренды земельного участка N 1457-05 от 05.08.2005 зарегистрирован 18.08.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, что подтверждается регистрационным штампом (л.д. 19).

На основании соглашения, заключенного 13.07.2009 между Минземимуществом РБ и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1457-05 от 05.08.2005 переведены на Республику Башкортостан в лице Минземимущества РБ (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта задолженности по договору аренды земельного участка, а также пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды земельного участка N 1457-05 от 05.08.2005 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Предмет договора определен сторонами как земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:030312:0105, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Путейская, 2 для использования под производственную базу, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 111 271 кв. м (л.д. 15).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

В рассматриваемом случае договор аренды 1457-05 от 05.08.2005 заключен на срок 10 лет, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Договор зарегистрирован 18.08.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, что подтверждается регистрационным штампом (л.д. 19).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 11.11.2004 по 20.03.2011.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.03.2014, истец требовал взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.11.2004 по 24.09.2013, следовательно, требование истца о взыскании задолженности и пени по арендной плате за период с 11.11.2004 по 20.03.2011 заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания и задолженности и пени по арендной плате за период 11.11.2004 по 20.03.2011.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть земельного участка, занятого объектом, принадлежащим арендатору, определенную с учетом долей в праве собственности на объект или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 4.3 договора).

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (пункт 4.4 договора).

Размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор в случаях изменения градостроительных требований использования земельного участка (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением арендаторов в официальных средствах массовой информации органа местного самоуправления городского округа город Уфа Республика Башкортостан (пункт 4.5 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7 договора).

Изменения и (или) дополнения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 4.4 и 4.5 договора (пункт 6.1 договора).

При изменении условий, предусмотренных в пункте 4.5 договора, арендодатель уведомляет о них арендатора в средствах массовой информации (пункт 6.2 договора).

Истцом представлены расчеты арендной платы за период с 11.11.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.05, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 31.03.2009 и с 01.04.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, 01.01.2011 по 31.12.11 и с 01.01.2012 по 31.12.2012, за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 и с 01.04.2013 по 31.12.2013 (л. д. 24-35), составленные в одностороннем порядке.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца подлежат удовлетворению за период с 21.03.2011 по 24.09.2013 в размере 5 728 095 руб. 33 коп.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование письменной формы соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно начислил неустойку за период с 12.04.2011 по 24.09.2013 в размере 664 570 руб. 15 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно взыскал с ответчика неустойку в сумме 664 570 руб. 15 коп., не усмотрев несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы пени Министерством были использованы проценты пени - 0,267 и 0, 0275 (л.д. 99-100) вместо 0,3, установленных договором аренды.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки в размере 664 570 руб. 15 коп. последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит заявленный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между ответчиком и истцом договорных отношений отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку на основании соглашения о переводе прав и обязанностей от 13.07.2009 (л.д.21) права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1457-05 от 05.08.2005 переведены Администрацией городского округа город Уфа на Минземимущество РБ.

Ввиду изложенного, доводы общества "Формула" подлежат отклонению, как необоснованные и не могут являться основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Формула".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу N А07-5131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод технических масел "Формула" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л. А. Суспицина