Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-34896/14

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-26770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кушиком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г., принятое судьей Аталиковой З.А. по делу N А40-26770/2014

по иску ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (ОГРН 1027739759684, 121417, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53)

к ООО "КУШИКОМ" (ОГРН 107775927068, 127006, г. Москва, ул. Петровка, д. 30/ 7)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Епхиева Д.А. по дов. от 24.03.2014 г.;

от ответчика: Гуров А.В. по дов. от 05.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (поставщик) предъявило иск к ООО "КУШИКОМ" (покупатель) о взыскании задолженности в размере 236 409,90 руб. по оплате за товар, переданный покупателю по Договору поставки от 24.02.2011 г. N 992, и начисленных на нее за период просрочки с 16.04.2011 г. по 25.02.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 58 394,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. (т. 1 л.д. 57-58) иск в части взыскания основного долга удовлетворен в полном объеме, в части процентов - в сумме 49 375,88 руб.

На состоявшееся Решение в части взыскания процентов Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 60-62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" (поставщик) и ООО "КУШИКОМ" (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 24.02.2011 г. N 992.

Приложением N 1 (т. 1 л.д. 11) согласовано, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар в 14 календарных дней.

Приложением N 2 (т. 1 л.д. 12) согласовано, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар (коньяк "Jenssen") в 180 календарных дней.

Приложением N 3 (т. 1 л.д. 12) согласовано, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за полученный товар (коньяк "Jenssen" "Arcana" 100 лет) в 180 календарных дней.

Со ссылкой на рамочный Договор поставки Истец передал Ответчику товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных:

от 01.03.2011 г. N 170682 на сумму 209 343,06 руб. (коньяк Аркана 100 лет Франция (т. 1 л.д. 22));

от 15.04.2011 г. N 172905 на сумму 12 230,76 руб. (коньяк Эпифани ор даж экстра 50 лет Франция (т. 1 л.д. 23));

от 17.05.2011 г. N 174017 на сумму 14 836,08 руб. (коньяк Эпифани ХО Гранд шампань 25 лет Франция (т. 1 л.д. 24)).

Стоимость указанного товара покупателем не оплачена.

Долг составил 236 409,90 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате долга должником добровольно не удовлетворены, соответствующая сумма долга, а также начисленные на нее за период просрочки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 330, 395, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Истец со ссылкой на п. 7 ст. 9 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" требует взыскания процентов, начисленных с учетом наличия у покупателя отсрочки в оплате в 45 календарных дней.

Между тем товар, переданный по накладной от 01.03.2011 г., в силу условия об отсрочке, предусмотренного Приложением N 3, подлежал оплате по истечении 180 календарных дней после его передачи покупателю, т.е. до 28.08.2011 г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты на неоплаченную стоимость товара, переданного по накладной от 01.03.2011 г., подлежат начислению с 29.08.2011 г. и по состоянию на 25.02.2014 г. (пределы исковых требований) составляют 43 033,80 руб.

Товар, переданный по накладным от 15.04.2011 г., 17.05.2011 г., в силу условия об отсрочке, предусмотренного Приложением N 1, подлежал оплате по истечении 14 календарных дней после его передачи покупателю.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненный Истцом расчет процентов на неоплаченную стоимость товара, переданного по накладным от 15.04.2011 г., 17.05.2011 г., начисленных по истечении 45 календарных дней после передачи товара покупателю и составивших 2 914,97 руб. и 3 427,11 руб. соответственно, прав Ответчика не нарушает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о наличии у него в связи с получением товара по накладным от 15.04.2011 г., 17.05.2011 г. отсрочки в оплате в 180 календарных дней, поскольку по накладным от 15.04.2011 г., 17.05.2011 г. был передан не коньяк "Jenssen" ("Arcana"), в иной коньяк ("Эпифани").

Ответчик утверждает, что в нарушение обязательства Истец вместо коньяка "Jenssen" поставил коньяк "Эпифани"; Ответчик согласился его принять, но на условиях, определенных Приложениями N N 2, 3.

Однако указанные обстоятельства не доказаны.

Как указано выше, Договор поставки является рамочным.

Приложения к нему также являются рамочными, поскольку в них не было согласовано условие о количестве подлежащего передаче товара.

Наименование товара, его количество и цена согласовывались при заключении разовых сделок, оформленных накладными от 15.04.2011 г., 17.05.2011 г.

Данные накладные подписаны сторонами без возражений.

Составленных сторонами документов, из которых следовало бы, что они распространили отсрочку, согласованную в Приложениях N N 2, 3, на поставку по накладным от 15.04.2011 г., 17.05.2011 г., не представлено.

Следовательно, наличия у Ответчика 180-дневной отсрочки в оплате вышеуказанного товара не доказано.

Таким образом, расчет процентов, взысканных судом, выполнен правильно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в удовлетворенной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-26770/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Т.Я. Сумарокова Т.Я.