Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-7334/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А03-1185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Иващенко К.В., доверенность от 14.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неупокоева Анатолия Загитовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года по делу N А03-1185/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Неупокоева Анатолия Загитовича, г. Барнаул (ОГРНИП 312222521300032, ИНН 220804764942) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул ул. Профинтерна, 48а о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 N 198,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Неупокоев Анатолий Загитович (далее - заявитель, ИП Неупокоев А.З., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 09.01.2014 N 198 о привлечении к административной ответственности по части 2 части 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 по делу N А03-1185/2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Неупокоева Анатолия Загитовича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 09.01.2014 N 198 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда от 08.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению предпринимателя, административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении заявителя о дате и времени составления протокола, в рассмотрении материалов дела в отсутствие предпринимателя, что тем самым лишило Неупокоева А.З. возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами при составлении протокола. Предприниматель также ссылается на отсутствие полномочий у представителя Квач Ю.А, действовавшей по доверенности от 29.12.2012, на участие при проведении данной налоговой проверки, на представление каких-либо документов в Инспекцию, заверению копией документов от заявителя, в связи с чем полагает, что представленные документы в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину заявителя, в том числе заверенные документы не могут свидетельствовать об их подлинности, достоверности, целостности и неизменности. По существу правонарушения предприниматель приводит доводы о недоказанности события и состава вмененного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании поручения от 22.11.2013 N 222 налоговыми инспекторам Головановым Д.А. и Захаровым К.Я. проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов предпринимателем Неупокоевым А.З. с использованием платежного терминала, установленного по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 26.

22.11.2013 в 12 час. 22 мин. гражданином Кулаковым Алексеем Сергеевичем произведена оплата за услуги сотовой связи в сумме 50 руб. через платёжный терминал N 66999, установленный в помещении магазина "Хорошее настроение" по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 26. В момент оплаты платежным терминалом был выдан кассовый чек N 575625 (л.д. 28) о зачислении на счёт суммы 44 руб. 50 коп. с указанием стоимости услуги в размере 5 руб. 50 коп.

Налоговыми инспекторами получены объяснения Кулакова А.С. по обстоятельствам оплаты услуг мобильной связи при помощи указанного терминала, кассовый чек от 22.11.2013 N 575625 изъят, о чем составлен соответствующий протокол от 22.11.2013 (л.д. 32). На кассовом чеке указано, что при его выдаче применена контрольно-кассовая техника заводской N 0181422; регистрационный номер ЭКЛЗ 1433512061; номер криптографического проверочного кода документа 064573. Контрольно-кассовая машина PayVKP-80K с заводским номером 0181422 зарегистрирована предпринимателем Неупокоевым А.З. в Межрайонной ИФНС России N15 по Алтайскому краю по адресу установки: г. Барнаул, ул. Гоголя, 36, согласно карточке регистрации от 08.10.2012 N 37899.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 22.11.2013 N 004588.

Предпринимателем представлены дополнительные документы, в том числе отчет из ЭКЛЗ контрольно-кассовой машины PayVKP-80K с заводским номером 0181422 за период с 18.11.2013 по 25.11.2013, контрольные ленты ККМ N N 802 и 803.

Анализ указанных документов, а также сопоставление реквизитов "значение КПК" и "номер КПК" ЭКЛЗ контрольно-кассовой машины PayVKP-80K с заводским номером 0181422 с реквизитами кассового чека от 22.11.2013 N 575625 и на сайте производителя ЭКЛЗ ООО "Безант", показали, что произведенный платеж не попал в сменный (суточный) отчет ККМ, а значение КПК, отпечатанное на чеке от 22.11.2013 некорректно. Изложенные сведения отражены налоговым органом в дополнении к акту N 004588 от 22.11.2013 (л.д. 29-30).

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также подпункта "б" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470.

По факту выявленных нарушений 17.12.2013 должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя Неупокоева А.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

09.01.2014 налоговым органом вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Неупокоева А.З. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации определяются Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470.

В силу пп. "б" пункт 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, ККТ должна обеспечивать печать кассовых чеков, некорректируемую регистрацию информации.

Пункт 2 указанного Положения содержит разъяснения понятий: "некорректируемая регистрация информации" - представляет собой режим функционирования ККТ, при котором обеспечивается идентичность информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти, и возможность гарантированного выявления ее корректировки или фальсификации по результатам проверки информации, зарегистрированной на кассовом чеке или контрольной ленте; "энергонезависимое долговременное хранение информации" - хранение необходимой для полного учета наличных денежных расчетов информации, обеспечивающее ее сохранность в неизменном виде без потребления энергии от источников питания в течение не менее пяти лет с даты регистрации этой информации.

Таким образом, использование организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, не обеспечивающей некорректируемую регистрацию информации, является нарушением порядка регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется применение при осуществлении наличных денежных расчётов контрольно-кассовой машины PayVKP-80K заводской N 0181422, которая не соответствовала установленным требованиям, а именно не обеспечивала некорректируемую регистрацию информации.

Так, административным органом установлено, что 22.11.2013 в 12 час. 22 мин. гражданином Кулаковым А.С. была произведена оплата за услуги сотовой связи в сумме 50 руб. через платёжный терминал N 66999, установленный в помещении магазина "Хорошее настроение" по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 26.

В момент оплаты платежным терминалом был выдан кассовый чек N 57562, на котором имеются признаки применения контрольно-кассовой техники в составе комплексов и систем, включающих в свой состав и данный платёжный терминал, в том числе заводской номер ККМ - 0181422; регистрационный номер ЭКЛЗ - 1433512061.

Контрольно-кассовая машина с заводским номером 0181422 зарегистрирована предпринимателем Неупокоевым А.З. в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю.

При проверке данных об оплате Кулаковым А.С. услуги, в том числе при сопоставлении реквизитов "значение КПК" и "номер КПК" ЭКЛЗ контрольно-кассовой машины PayVKP-80K с заводским номером 0181422 с реквизитами кассового чека от 22.11.2013 N 575625, а также на сайте производителя ЭКЛЗ ООО "Безант", показали, что произведенный платеж не попал в сменный (суточный) отчет ККМ, а значение КПК, отпечатанное на чеке от 22.11.2013 некорректно. Таким образом, контрольно-кассовая машина PayVKP-80К заводской N 0181422 не соответствовала установленным к ней требованиям.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом и судом при рассмотрении дела обстоятельства, в том числе отчет из ЭКЛЗ, в котором была бы отражена операция по чеку от 22.11.2013 N 565762, предпринимателем суду не представлено.

Для подтверждения или опровержения подлинности кассового чека налоговым органом получены данные с Интернет-сайта производителя ЭКЛЗ ООО "Безант".

В результате проверки установлено, что значение, отпечатанное на чеке ККМ N 575625, неверно (некорректно). При отсутствии сведений о кассовой операции в отчете ЭКЛЗ, данные, полученные на Интернет-сайте, подтверждают наличие выявленного нарушения. Нарушения требований процессуального законодательства при получении сведений указанным способом не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и его объективной стороны в действиях предпринимателя Неупокоева А.З.

Факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения материалами дела подтвержден, в том числе актом от 22.11.2013 N 004588, дополнительными сведениями к нему от 27.11.2013, кассовым чеком от 22.11.2013 N 575625, отчетом из ЭКЛЗ за период 18.11.20013-25.11.2013, а также протоколом об административном правонарушении от 17.12.2013 N 198, протоколом опроса свидетеля от 22.11.2013, протоколом изъятия вещей и документов от 22.11.2014.

Субъект правонарушения установлен административным органом верно, поскольку в кассовом чеке указано, что платежным субагентом является именно предприниматель Неупокоев А.З., реквизиты кассового чека соответствуют реквизитам отчета представленного из ЭКЛЗ, на основании договора от 18.12.2012 N ХН-Сиз, предприниматель арендует у ООО "Хорошее настроение" часть помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова, 26.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Неупокоев А.З. принял все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, при этом объективной невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается.

Ссылка на отсутствие полномочий у представителя Квач Ю.А, действовавшей по доверенности от 29.12.2012, на участие при проведении данной налоговой проверки, на представление каких-либо документов в Инспекцию, заверению копией документов от заявителя, в связи с чем заявитель полагает, что представленные документы в силу статьи 64 АПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, равно как копии документов, полученные Инспекцией в ходе проверки не могут считаться допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими вину заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Инспекция вправе, в частности, проверять выдачу кассовых чеков и иных документов, подтверждающих прием наличных денежных средств, а также привлекать к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (утв. Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н) указанная проверка проводится в форме аналитических процедур или контроля, основанного на визуальном наблюдении.

Проверка соблюдения порядка наличного денежного расчета с населением с применением платежного терминала проведена налоговым органом в форме контроля, основанной на визуальном наблюдении. В ходе такого наблюдения установлен потребитель, оплативший услуги мобильной связи при помощи терминала, проведен его опрос, как свидетеля, кассовый чек N 575625 изъят в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, представленные в материалы дела документы являются допустимыми доказательствами, в совокупности с процессуальными и иными документами, составленными и собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, о фальсификации представленных в Инспекцию документов предпринимателем Неупокоевым А.З. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя Неупокоева А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, в том числе нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено (уведомление от 28.11.2013, почтовое уведомление (л.д. 33 - оборотная сторона, 34), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2013, почтовое уведомление (л.д. 37-38). Требования положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, протокол направлен заявителю, получен им (л.д. 37 - оборотная сторона, 38).

Обстоятельства направления административным органом уведомлений по месту жительства предпринимателем, последним не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще уведомленного представителя заявителя.

Доводы о нарушении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 при уведомлении заявителя в суде первой инстанции не приводилось, о фальсификации доказательств, подтверждающих уведомление заявителя о соответствующих процессуальных действиях, не заявлялось, в связи с чем не могут быть рассмотрены апелляционным судом в силу статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств смягчающих ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих ответственность (повторное нарушение).

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции от 09.01.2014 N 198 о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года по делу N А03-1185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина