Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-3781/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-12620/2013к7

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Чикаловец Н.В., представитель по доверенности N 146 от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2014 года по делу N А33-12620/2013к7, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг", ИНН 2445002704, ОГРН 1092448000325 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 заявление принято к производству.

Определением от 23.09.2013 заявление ООО "Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг" о своем банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Саблин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2013, стр. 61.

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 должник - ООО "Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саблина Евгения Александровича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг" утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

04.04.2014 в арбитражный суд поступило направленное по почте 01.04.2014 требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности пени в размере 50938 рублей 86 копеек, в том числе 42245 рублей 33 копейки пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 8693 рубля 53 копейки пени на недоимку по налогам.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 требование принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг отказано.

Уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, полагая, что требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности по пеням в сумме 50938 рублей 86 копеек является обоснованным.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2013 по делу N АЗЗ-12620/2013к5 по требованию уполномоченного органа в реестр требований кредиторов включены 1349421 рубль 93 копейки, в том числе 909776 рублей 63 копейки основного долга, 421412 рублей 80 копеек пени, 18232 рубля 50 копеек штрафов. Согласно представленной уполномоченным органом таблице расчета пени по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края 20.12.2013, расчет произведен за период с 01.09.2013 по 17.09.2013.

Исходя из анализа Таблицы 1, приведенной в апелляционной жалобе, пени на недоимку по налогам начислены за период до стадии процедуры наблюдения, начиная с 01.08.2013 по 01.09.2013, что, по мнению уполномоченного органа, не может рассматриваться судом как повторно начисленная задолженность.

Исходя из указанной таблицы, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии рассчитаны за период с 01.06.2011 по 02.12.2013, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии рассчитаны за период с 01.04.2011 по 02.12.2013.

Заявитель жалобы указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не введены ограничения по начислению пени до стадии процедуры наблюдения и после введения данной процедуры, следовательно, с момента объявления резолютивной части в судебном заседании о введении наблюдения до даты введения следующей процедуры банкротства пени начисляются на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", поскольку данное постановление опубликовано 27.12.2013 после введения 23.09.2013 процедуры наблюдения в отношения должника.

ООО "Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника 50938 рублей 86 копеек задолженности по пени, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа заявлено по тем же основаниям (то есть за неуплату того же вида обязательного платежа и за тот же период его возникновения), основной долг и пени по которым включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 20.12.2013 по делу N А33-12620/2013к5. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявитель фактически просит увеличить сумму требования, уже включенного в реестр требований кредиторов, что противоречит статье 4 Закона о банкротстве. Суд указал, что размер суммы требований, определенной на дату принятия заявления кредитора, не подлежит изменению путем предъявления доначисленных сумм пени к включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, пени начислены на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2013; расчет пеней по налогам произведен по состоянию на 01.09.2013, расчет пеней по страховым взносам - по состоянию на 02.12.2013 и 22.01.2014.

Отказывая во включении предъявленного требования в реестр, суд первой инстанции сослался на разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, подлежащие уплате на сумму займа соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование по уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Суд первой инстанции указал, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

При этом суд не учел, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 содержатся разъяснения по вопросу о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита.

Такие проценты присоединяются к сумме основного долга и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом для удовлетворения требований по основной задолженности, в отличие от неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона: после погашении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование по пеням, начисленным в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога или сбора, не относится к основной задолженности и не является требованием об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для применения при рассмотрении настоящего обособленного спора разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона, если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Так, применительно к данному случаю под основным требованием понимается требование об уплате суммы налога (сбора), а под дополнительным - требование об уплате пеней за просрочку уплаты налога (сбора).

Пени по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Указанные разъяснения приведены в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и по смыслу пункта 12 данного постановления подлежат применению при рассмотрении и тех дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена до опубликования постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (27.12.2013).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых препятствий для включения в реестр требования ФНС по пеням, начисленным на недоимку по налогам (сборам), включенную в реестр требований кредиторов определением от 20.12.2013, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о невозможности предъявления уполномоченным органом дополнительного требования по пеням не привел к принятию неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 50938 рублей 86 копеек по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 в рамках обособленного спора N А33-12620/2013 к1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг" включено требование ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС N 7 по Красноярскому краю) в размере 2556718 рублей 31 копейки, в том числе, по налогам 2214181 рубля 21 копейки, по пеням - 327197 рублей, по штрафам 15340 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2013 в рамках обособленного спора N А33-12620/2013 к5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Бородинский комплекс жилищно-коммунальных услуг" включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1349421 рубля 93 копеек, в том числе 909776 рублей 63 копеек основного долга, 421412 рублей 80 копеек пени (262890 рублей 42 копеек пени на недоимку по налогам и 158522 рубля 38 копеек пени на задолженность по страховым взносам), 18232 рубля 50 копеек штрафов.

Включенная в реестр требований кредиторов сумма пеней в размере 421412 рублей 80 копеек состоит из 262890 рублей 42 копеек пени, начисленной на недоимку по налогам, и 158522 рублей 38 копеек пени, начисленной на задолженность по страховым взносам.

Из представленных расчетов пени суд апелляционной инстанции установил, что включенная в реестр требований кредиторов сумма пеней в размере 262890 рублей 42 копеек состоит из следующих сумм:

111 рублей 49 копеек пени по налогу на имущество организаций за период с 01.03.2013 по 17.09.2013,

112866 рублей 51 копейка пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.03.2013 по 17.09.2013,

840 рублей 41 копейка пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) с 01.03.2013 по 17.09.2013,

141418 рублей 85 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) с 21.09.2012 по 17.09.2013,

154 рубля 60 копеек пени по транспортному налогу за период с 01.03.2013 по 17.09.2013,

390 рублей 35 копеек пени по единому налогу на вмененный доход за период с 01.03.2013 по 17.09.2013,

7078 рублей 21 копейка пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за период с 02.04.2013 по 17.09.2013.

Включенная в реестр требований кредиторов сумма пеней в размере 158522 рубля 38 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам, состоит из следующих сумм:

1428 рублей 31 копейка за период с 01.04.2011 по 30.06.2011,

23554 рубля 44 копейки за период с 01.10.2011 по 31.12.2011,

19521 рубль 26 копеек за период с 01.07.2011 по 30.09.2011,

20972 рубля 97 копеек за период с 01.01.2013 по 31.03.2013,

3110 рублей 56 копеек за период с 01.10.2012 по 31.12.2012,

33223 рубля 44 копейки за период с 01.07.2012 по 30.09.2012,

31816 рублей 93 копейки за период с 01.04.2012 по 30.06.2012,

4631 рубль 19 копеек за период с 01.01.2012 по 31.03.2012,

20293 рубля 28 копеек за период с 01.04.2013 по 30.09.2013.

В рассматриваемом споре N А33-12620/2013к7 уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника начисленных сумм пени в размере 50938 рублей 86 копеек, состоящих из 8693 рублей 53 копеек пени по налогам и 42245 рублей 33 копеек пени по страховым взносам.

Из представленных расчетов пени суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма пеней в размере 8693 рублей 53 копеек по налогам состоит из следующих сумм:

7 рублей 23 копеек пени по налогу на имущество за период с 01.08.2013 по 01.09.2013,

7237 рублей 97 копеек пени по налогу на добавленную стоимость за период с 01.08.2013 по 01.09.2013,

167 рублей 26 копеек пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за период с 01.07.2013 по 01.09.2013

651 рубль 83 копейки пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2013 по 01.09.2013,

10 рублей 27 копеек пени по транспортному налогу за период с 01.08.2013 по 01.09.2013

25 рублей 26 копеек пени по единому налогу на вмененный доход за период с 01.08.2013 по 01.09.2013

557 рублей 71 копейка пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за период с 01.08.2013 по 01.09.2013

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма пеней в размере 42245 рублей 33 копеек, начисленных на задолженность по страховым взносам, состоит из следующих сумм:

3921 рубль 01 копейка пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за период с 16.05.2012 по 02.12.2013,

25572 рубля 16 копеек пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период с 16.05.2012 по 02.12.2013,

1694 рубля 67 копеек пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за период с 16.05.2012 по 22.01.2014

11057 рублей 49 копеек пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период с 16.06.2012 по 22.01.2014.

Из сопоставления данных об основаниях и периодах начисления пени следует, что в рассматриваемом споре N А33-12620/2013 к7 уполномоченный орган повторно заявил о включении в реестр требований кредиторов 50938 рублей 86 копеек пеней (8693 рублей 53 копеек пеней по налогам и 42245 рублей 33 копеек пеней по страховым взносам), начисленных за период с 01.08.2013 по 01.09.2013, ранее включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2013 в рамках спора NА33-12620/2013к5.

Кроме того, в заявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма пеней в размере 42245 рублей 33 копеек состоит из 3921 рубля 01 копейки и 1694 рублей 67 копеек пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии, начисленной на одну и ту же задолженность за период с 16.05.2012 по 02.12.2013, а также 25572 рублей 16 копеек и 11057 рублей 49 копеек пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, начисленной на одну и ту же задолженность за период с 16.06.2012 по 02.12.2013.

При таких обстоятельствах основания для включения в реестр требований кредиторов 50938 рублей 86 копеек пеней отсутствуют, поскольку все суммы пени ранее включены в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения требования N А33-12620/2013к5.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года по делу N А33-12620/2013к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай