Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33689/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-13258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-13258/14, принятое судьёй ЗОТОВОЙ Е.А.

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385098)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 851 888,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-13258/14, в удовлетворении иска Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" отказано.

Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора (ст.199 ГК РФ).

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что срок исковой давности пропущен не был.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО"МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения NoПМ-07/18011-06 от 10.05.2007 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы"Одного окна".

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель в рассматриваемом случае -ООО "Фирма Магинвест-М"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО"ОЭК", ОАО"Энергокомплекс", ОАО"Мосэнерго", ГУП"Москоллектор"-участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации и, в т.ч., ответчик, были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. No40 и от 13.11.2006 г. No46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г. No 1/07.

Поступившие от ООО "Фирма Магинвест-М" по договору No ПМ-07/21580-06 от 28.03.2007 г. денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 2 851 888,90 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом АКБ"БанкМосквы" (ОАО) No63-160-3056/30895 от 03.12.2012 г.

Денежные средства в сумме 2 851 888,90 руб. получена в виде доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Фирма Магинвест-М" в рамках договора No ПМ-07/21580-06 от 28.03.2007 г., расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. No40, является основанием для возврата денежных средств.

Истец отмечает, что в ходе рассмотрения дела NoА40-63104/08-27-604 установлено отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования каких-либо работ по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Фирма Магинвест-М" связи с чем средства, полученные ОАО"МОЭСК" от ООО "Фирма Магинвест-М" являются неосновательным обогащением и возвращены заказчику, в т.ч., доля в плате за технологическое присоединение по договору No ПМ-07/21580-06 от28.03.2007 г. приходящаяся на ответчика по настоящему делу.

Также истец указывает, что денежные средства, полученные по договору технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика, ответчиком не понесено каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения по договору No ПМ-07/215800-06 от 28.03.2007 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 г. решение от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NoА40-63104/08-27-604 изменены. С ОАО"МОЭСК" в пользу ООО"Фирма Магинвест-М" взыскано 26 591 128 руб. 90 коп. задолженности и 100000 руб. государственной пошлины. Требования удовлетворены вследствие ненадлежащего исполнения обязательств из договора NoПМ-07/21580-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

Истец, ссылаясь на преюдициальность Постановления ФАС МО от 07.09.2011 г., считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания средств, полученных в результате заключения договора No ПМ-07/21580-06 от 28.03.2007 г., на основании чего обратился в суд с настоящим иском, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.196,199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года,исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ ( в раннее действовавшей редакции, подлежащей применению по настоящему делу в виду истечения срока исковой давности по состоянию на 01.09.2013 г.) по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судебными актами по делу NoА40-63104/08-27-604 установлено и оставлено ФАС МО без изменения, что договора NoПМ-07/21580-06 от 28.03.2007 г. расторгнут с 10 июля 2008, поскольку ООО "Фирма Магинвест-М" воспользовалось своим правом на расторжение договора, установленным условиями договора, что позволяет сделать вывод, что право требования неосновательного обогащения с ОАО "Мосэнерго" возникло у истца с указанной даты.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 08.02.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 199 ГК РФ.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента принятия Постановления ФАС МО от 07 сентября 2011 г. по делу NoА40-63104/08-27-604 отклоняется судебной коллегией, поскольку принятие судебных актов в рамках иного дела не является обстоятельством влекущим приостановление течения или перерыв в течении срока исковой давности (ст.202,203 ГК РФ).

Кроме того, как указывает сам истец в иске денежные средства ООО "Фирма Магинвест-М" были перечислены истцом платежными поручениями N 1 от 03.08.2009, и от 15.06.2010 г.

Соответственно, даже если исчислять исковую давность с указанных дат, когда имущественная сфера истца уже безусловно пострадала трехлетний срок, установленный в ст. 196 ГК РФ так же истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в иске следует отказать.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-13258/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев