Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-7414/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А45-3922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восход-Бейкер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу N А45-3922/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРС-плюс", г. Новосибирск, Красноярская ул.,32 (ОГРН 1125476192038, ИНН 5407481307)

к закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер", г. Новосибирск, Бетонная ул., 16 (ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931)

о взыскании 547 653 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРС-плюс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Восход-Бейкер" о взыскании задолженности в размере 297 706 руб. по договору поставки, суммы пеней 34 555,72 руб., 10 000 расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 г. требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие долга в сумме 297 706 руб., просит решение отменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование жалобы ссылается на неправильный расчет неустойки, поскольку не учтены платежные поручения N 291 от 17.01.14 г., N 366 от 21.01.14 г., а также чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истец в отзыве возражает против доводов ответчика, мотивируя тем, что указанные платежные поручения учтены, что следует из письменного расчета.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 г.

При этом, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражения сторон, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОРС-плюс" и ЗАО "Восход-Бейкер" заключен договор поставки товара N 25 от 04.02.2013 г., по условиям которого ООО "ОРС-плюс" обязалось поставить соответствующий товар (продукты питания), а ЗАО "Восход-Бейкер" принять и оплатить их.

ООО "ОРС-плюс" обязательства по поставке товара выполнило, однако ЗАО "Восход-Бейкер" оплата товара произведена не в полном размере, задолженность составила 297 706 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как и не обжалуется решение суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика 297 706 руб.

Рассматривая доводы апеллянта о неправильности расчета неустойки и чрезмерности судебных расходов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.5 договора (в редакции протокола согласования) в случае ненадлежащего выполнения (невыполнения и/или просрочки выполнения) договорных обязательств (условий) и/или требований законодательства, сторона, чье право нарушено, вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 1/180 учетной ставки банковского процента, установленной банком России, от общей суммы по настоящему договору на дату требования, а в случае просрочки платежа - от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% указанных сумм.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 34 555,72 руб.

Ответчик, оспаривая правильность расчета, ссылается на платежные поручения N 291 от 17.01.14 г., N 366 от 21.01.14 г.

Вместе с тем, согласно расчету, представленному истцом (т.1, л/д.13) расчет пеней за просрочку оплаты товара по накладной N 5000 от 24.10.2013 г. осуществлен с учетом произведенных ответчиком платежей.

Соответственно, судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно взыскана с ЗАО "Восход-Бейкер" неустойка в размере 34 555,72 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об экономической оправданности затрат и разумности понесенных расходов.

Проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором от 05.02.2014 г. на оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями от 26.03.2014 г., 30.04.2014 г., расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, апелляционная инстанция находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами Новосибирской области.

При этом, апелляционный суд учитывает количество процессуальных документов, составленных в процессе рассмотрения дел, объема услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, категории спора.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянтом, не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взысканных судом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела, объема документов, а также не опровергнута документальная подтвержденность оказания юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Истцом заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины.

Вместе с тем, платежное поручение N 989 от 09.12.2013 об уплате государственной пошлины, представлено в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку надлежащие доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины в материалах дела отсутствуют, вопрос о зачете государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2014 года по делу N А45-3922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина