Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 10АП-10371/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Осьмининой Е.Е.: Новак М.А., представитель по доверенности от 20.06.2014 г.,

от ИП Конюхова В.В.: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Дорогова Е.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осьмининой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-70014/13 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Конюхова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-70014/13 в отношении Индивидуального предпринимателя Конюхова В.В. введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Кредитор - Осьминина Екатерина Евгеньевна обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Пушкинскому отделу Управления Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- земельного участка, кадастровый номер 50:13:0080410:60;

- жилого дома, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1 308 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый номер 50:13:0080410:83;

- жилого дома, назначение жилое, 4-этажный, общая площадь 1 238,8 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый номер 50:13:0080410:75;

- жилого дома, назначение жилое, 3-этажный, общая площадь 1 288 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый номер 50:13:0080410:81;

- жилого дома, назначение жилое, общая площадь 1 236,3 кв.м. находящихся по адресу: Московская область, в районе поселка Лесные Поляны, уч.: 48, 49, 50, 52, 53, 54 (л.д. 5-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявления Осьмининой Е.Е. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д.1).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Осьминина Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять истребуемые обеспечительные меры (л.д. 15-19).

В судебном заседании представитель Осьмининой Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители: ИП Конюхова В.В. и временного управляющего Дорогова Е.В., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований дл отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер Осминина Екатерина Евгеньевна ссылается на то обстоятельство, что договоры купли-продажи, на основании которых указанное недвижимое имущество (земельные участки и жилые дома) было продано должником в пользу ИП Каргальцева В.В., были заключены должником в 2013-2014 гг. и могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства в отношении ИП Конюхова В.В. по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных Осьмининой Е.Е. требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых Осьмининой Екатериной Евгеньевной обеспечительных мер.

Ссылка Осьмининой Е.Е. в апелляционной жалобе (л.д. 18-19) на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклонена арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 доводы о наличии у сделки должника признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи.

По смыслу указанной нормы права обеспечительные меры могут быть приняты лишь в отношении имущества должника.

Между тем, из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.07.2014 N 01/001/2014-132387 и свидетельств о праве собственности (л.д. 13) следует, что спорные земельные участки и жилые дома в настоящее время принадлежат на праве собственности не должнику, а другому лицу - Каргальцеву В.В. (л.д. 13, 34-38).

При указанных обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов