Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 18АП-9957/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф09-9082/14 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

19 сентября 2014 г.

Дело N А76-7944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-7944/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" - Андреева Екатерина Анатольевна (доверенность от 22.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (далее - ООО "Уралспецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация г. Челябинска, ответчик-1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, ответчик-2) о признании права собственности за ООО "Уралспецтехника" на нежилое здание (производственный корпус) литера А, общей площадью 4999,4 кв. м, кадастровый номер 74:36:0608002:1882, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 28П; на нежилое здание (АБК), литера А1, общей площадью 1360,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0608002:1881, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 28П; на нежилое здание (производственный корпус) литера А2-А5, общей площадью 3751,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0608002:1883, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 28П (т. 1 л.д. 7-9).

Определениями суда первой инстанции от 10.04.2014 и 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "Обл.ЦТИ"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Урал-Тонар" (далее - ООО "ИСК "Урал-Тонар", третье лицо) (т. 1 л.д. 1-6, т. 2, л.д. 47-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 16.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 102-105).

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Уралспецтехника", (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило отменить решение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что фактически иск направлен на подтверждение возникшего права на объекты недвижимости производственного назначения - здания, созданные в 1987-1989 годах с целью последующей регистрации права. Апеллянт также указал, что ООО "Уралспецтехника" является добросовестным приобретателем спорных объектов у ОАО "ИСК "Урал-Тонар".

ООО "Уралспецтехника" было заявлено ходатайство о вызове свидетеля - директора завода "Полимер" Демина В.Н., обладающего сведениями о статусе данных объектов на момент организации завода "Полимер" (1988 год) и на момент передачи ОАО "ИСК "Урал-Тонар". Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что регистрация права на спорные здания должна производиться во внесудебном порядке, поскольку истец не имеет возможности восполнить все необходимые документы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ввести здания в эксплуатацию в соответствии с настоящим законодательством. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-71825/13 от 23.10.2013 признание права собственности является единственным возможным способом ввода объектов в гражданский оборот.

Кроме того, суду представлены документы, полученные от компетентных органов, позволяющие сделать вывод о том, что здания не угрожают жизни и здоровью людей.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы права, нарушающие единообразие практики арбитражных судов, нарушен установленный статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств в их совокупности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации г. Челябинска, ТУ Росимущества в Челябинской области, Управление Росреестра, ОГУП "Обл.ЦТИ", ООО "ИСК "Урал-Тонар".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0608002:21, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, с целевым использованием для проектирования и строительства производственной базы в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 30730 кв. м.

Также истец является собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П: площадью 3169 кв. м, площадью 406 кв. м, площадью 3978 кв. м.

Указанные объекты незавершенного строительства приобретены истцом на основании договоров купли-продажи N 240205 от 24.02.2005 (т. 1, л.д. 24-27), N 150904 от 15.09.2004 (т. 1, л.д. 29-31), N 280604 от 28.06.2004 (т. 1, л.д. 34-36), N 291204 от 29.12.2004 (т. 1, л.д. 39-41).

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи земельного участка, объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П: площадью 3169 кв. м, площадью 406 кв. м, площадью 3978 кв. м находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0608002:21 (т. 1, л.д. 21-22).

Истец, ссылаясь на то, что указанные объекты были переданы в составе имущественного комплекса, и спорные объекты недвижимости в момент передачи уже были завершены строительством, и до настоящего времени никаких изменений объектов не производилось, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав. Кроме того, суд указал в решении, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца, что также является основанием для отказа в иске, в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй - третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Такие основания возникновения права собственности на спорный объект, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей, выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что при возведении правопредшественником истца спорных объектов требовалось получение разрешения на строительство (завершение строительства).

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из анализа содержания статьи 222 ГК РФ можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец или третье лицо (прежний собственник объектов) своевременно, в период завершения строительства, обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имели возможности получить такие разрешение или согласования. В деле отсутствуют доказательства того, что правопредшественнику истца было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимых разрешений.

Нет в деле и доказательств того, что истец или третье лицо обращались с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Апелляционный суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. То обстоятельство, что спорные объекты возведены не истцом, а его предшественником, не может повлиять на квалификацию данных объектов как самовольных построек, поскольку иное бы означало обход закона.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в период до завершения строительства третьим лицом были предприняты надлежащие меры к легализации будущих строений в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.

Доказательств того, что ООО "Уралспецтехника", приобретая у продавца завершенные строительством объекты по документам, в которых были указаны объекты незавершенного строительства, действовало с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, для приобретения права собственности на вновь созданное имущество обществу надлежало обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке, до осуществления которой право собственности на вновь возведенный объект возникшим признано быть не может.

Соответственно, вопрос о наличии права собственности (в случае отказа в осуществлении государственной регистрации) подлежал разрешению в рамках спора о правомерности отказа в осуществлении государственной регистрации либо требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем, в обоснование своих требований истец не указал на совершение ответчиками каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что Администрация города Челябинска конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат.

Изложенное выше подтверждает правильность сделанных судом первой инстанции выводов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Уралспецтехника".

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 по делу N А76-7944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина