Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 16АП-2704/14

г. Ессентуки

17 сентября 2014 г.

Дело N А15-1591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2014 по делу N А15-1591/2014

по заявлению ООО "ЭМА" о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по РД от 08.04.2014 N 2454/479/13 о наложении штрафа,

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО "ЭМА" лично по паспорту,

Пограничное управление ФСБ России по РД надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМА" (далее - ООО "ЭМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по РД (далее - ПУ ФСБ по РД, управление) от 08.04.2014 N 2454/479/13 о наложении штрафа в размере 150 000 руб. по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 18.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 18.06.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Западно-Каспийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 14.03.2013 выдало ООО "ЭМА" (Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Крупской, д.29) на 2013 год разрешения N 052013020099 серии ЗКТУ N 000426, N 052013020101 серии ЗКТУ N 000428, N 052013020100 серии ЗКТУ N 000427 на добычу (вылов) биологических ресурсов (прочие пресноводные, кутум, сельд долгинская, каспийский пузанок, большеглазый пузанок) орудиями добычи (вылова) - сетями ставными с 14.03.2013 по 31.03.2013 и с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 14.03.2013 по 10.05.2013 и с 14.03.2013 по 30.04.2013 в Каспийском море РПУ 117, РПУ 119, РПУ 118 соответственно.

В разрешениях указаны вид рыболовства - прибрежное, ответственный за добычу (вылов) водных ресурсов - бригадир Рамазанов Н.Г.

Из административного дела N 2454/479/13, возбужденного в отношении ООО "ЭМА" по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, усматривается, что постановлением госинспектора по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ по РД Гайсунова К.М. от 06.04.2013 должностное лицо ООО "ЭМА" Рамазанов Н.Г., ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей из-за того, что при добыче ВБР не имел при себе подлинники разрешений на добычу ВБР и допущена постановка орудий добычи (вылова) ВБР с орудиями лова - ставными сетями, имеющими длину по 70 метров, непоименованными в статье 17.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 N 1 (далее - Правила рыболовства).

Постановлением от 27.05.2013, вынесенным специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ по РД Басовичем Д.С., рыбак ООО "ЭМА" Абдуллаев Р. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей. Указанным постановлением Абдуллаев Р.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 17.1 Правил рыболовства, выразившегося в осуществлении добычи ВБР на рыбопромысловом участке N 118, выделенном ООО "ЭМА" разрешением на добычу (вылов) ВБР N 052013020100, с помощью сетей, применение которых запрещено пунктом 17.2 Правил рыболовства.

07 мая 2013 года старший госинспектор по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов управления Багдаев А.М., усмотрев в действиях ООО "ЭМА" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

07 июня 2013 года с участием законного представителя общества - генерального директора ООО "ЭМА" Эмиралиева М.А. управление составило протокол об административном правонарушении по факту совершения обществом предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 07.06.2013 видно следующее: в период с 27.03.2013 по 25.04.2013 ООО "ЭМА" в лице своих работников - рыбаков и других должностных лиц, действовавших от имени общества и в его интересах, осуществляло промысловую деятельность по добыче (вылову) рыбы частиковых видов в Каспийском море с нарушением требований абзаца 7 пункта 10, пункта 14 раздела II, пунктов 14 раздела II, пунктов 17.1, 17.2 Правил рыболовства; ответственный за добычу (вылов) водных биоресурсов бригадир Рамазанов Нурмет Гаджихибиевич с 27.03.2013 по 25.04.2013 обязанности по ведению промыслового журнала не выполнил; 25.04.2013 при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов у бригадира Рамазанова Н.Г. при себе отсутствовали подлинники разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов N N 052013020099, 0520130200100, 0520130200101; в период с 22.04.2013 по 25.04.2013 рыбаками и должностными лицами общества для добычи водных биоресурсов на РПУ N 118 использовались ставные сети ячеей 45х45 мм длиной 70 метров, не соответствующие длине указанной в разрешении N 0520130200100.

24 июня 2013 года в отсутствие представителя общества на основании материалов административного дела управление вынесло постановление N 2454/479/13 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С постановлением о наложении штрафа общество не согласилось и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 01.11.2013 по заявлению общества возбуждено производство делу N А15-3273/2013.

Письмом от 17.03.2014 N 21/304/30/1410, подписанным старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по РД Басовичем Д., управление известило общество о том, что 08.04.2014 в 11 час. 00 мин. отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЭМА". Генеральному директору общества предложено явиться к 11 час. 00 мин. 08.04.2014 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: РД, г. Каспийск, ул. Пограничная, д. 1, тел.89634014599. Указанное письмо управлением направлено в адрес общества почтой и вручено Эмиралиеву М. 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2014) по делу N А15-3273/2013 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным постановление Пограничного управления ФСБ России по РД от 24.06.2013 N 2454/479/13 о наложении на ООО "ЭМА" по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей и отменено данное постановление полностью.

08 апреля 2014 года в отсутствие представителя общества на основании протокола об административном правонарушении от 07.06.2013 в отношении ООО "ЭМА" управление вынесло постановление N 2454/479/13 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

С постановлением управления от 08.04.2014 N 2454/479/13 о наложении штрафа заявитель не согласился и 18.04.2014 обжаловал его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление N 2454/479/13 управлением принято 08.04.2014.

В арбитражный суд заявитель обратился 18.04.2014, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок настоящее заявление подано.

Одновременно с заявлением обществом было подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления ПУ ФСБ России по РД от 08.04.2014 N 2454/479/13 до завершения судебного разбирательства.

Определением суда от 21.04.2014 в удовлетворении ходатайства ОО "ЭМА" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Пограничного Управления ФСБ России по РД от 08.04.2014 N 2454/479/13 до завершения судебного разбирательства отказано.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если также ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении представленных этому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими личность. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 1 статьи 29.7 АПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Названные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В административном деле имеется письмо управления от 17.03.2014 N 21/304/30/1410, адресованное генеральному директору ООО "ЭМА" Эмиралиеву М.А., о вызове в 11 час. 00 мин. 08.04.2014 в управление для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное письмо управлением направлено по почте на имя генерального директора ООО "ЭМА" Эмиралиева М.А. заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено Эмиралиеву М. 20.03.2014. Получение письма управления от 17.03.2014 N 21/304/30/1410 обществом не оспаривается.

18 июня 2014 года от генерального директора общества Эмиралиева М.А. поступили письменные пояснения по делу N А15-1591/2014, из которых следует, что письмо управления от 17.03.2014 N 21/304/30/1410 обществом было получено, в связи с тем, что в данном письме не было указано по какому поводу и по какому вопросу вызывается, он уполномочил бухгалтера общества позвонить в управление по номера телефону, указанному в письме, для выяснения причины вызова представителя общества, сбора и представления необходимых документов. По телефону, указанному в письме, представитель управления не сообщил, по какому административному делу представитель общества вызывается в управление. Бухгалтер общества направила по указанному адресу СМС сообщение для получения информации, однако ответ она не получила. С 07.04.2014 генеральный директор общества выехал за пределы Республики Дагестан для консультаций с врачом. В связи с этим обществу не было известно, по какому вопросу вызывался в управление представитель ООО "ЭМА" и по какой статье КоАП РФ будет рассматриваться дело, по указанной причине обществу не удалось подготовиться к рассмотрению дела, постановление от 08.04.2-14 принято управлением в одностороннем порядке без учета доводов, доказательств и возражений общества.

В обоснование заявленных доводов генеральный директор общества представил суду копии квитанции-договора N 410293 (заезд 08.04.2014) (проживание с 08.04.2014 по 15.04.2014) и чек об оплате от 14.04.2014 за проживание в гостинице "Элегия" (г. Краснодар).

Заявителем также представлена доверенность от 04.04.2014 N 4, выданная генеральным директором ООО "ЭМА" Амиралиевым М.А. бухгалтеру общества Магомедовой Н.А. на право представления интересов ООО "ЭМА" в период его отсутствия в любых инстанциях.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 18.06.2014 (протокол судебного заседания от 16-18.06.2014) в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер общества Магомедова Н.А.

Свидетель Магомедова Н.А., являющаяся бухгалтером общества (доверенность от 04.04.2014 N 4) дала следующие показания. Она пояснила, что сама работает бухгалтером ООО "ЭМА" с 2004 года, что в отсутствие директора она представляет интересы общества на основании выданной ей доверенности. По поручению директора общества она позвонила по номеру телефона, указанному в письме, представилась как бухгалтер общества, назвала свою фамилию, и спросила, по какому вопросу вызывают на 08.04.2014 в 11 час.00 мин. в управление представителя общества по письму от 17.03.2014, на что представитель управления ответил, что директор общества знает и бросил телефон. Позвонив повторно по указанному номеру, она сообщила представителю управления, что звонит от лица ООО "ЭМА" и просила пояснить, какое административное будет рассмотрено 08.04.2014, так как в письме управление не было написано по какому вопросу. Однако ей опять ничего не пояснили, в дальнейшем представитель управления телефон не поднял. Не получив ответа, она направила СМС сообщение на указанный номер телефона, с целью получения необходимой информации, однако ответ не был получен.

Из материалов дела следует, что представитель управления Басович Д.С. требование по заявлению не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать, так как постановление вынесено в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Относительно звонка представителя общества Магомедовой Н.А. он пояснил, что по телефону не вправе давать пояснения лицам по административным делам, так как он ее не знает. Он также подтвердил получение сообщения СМС от Магомедовой Н.А.

Из отзыва управления следует, что решение об отмене постановления от 24.06.2013 N 2454/479/13 Арбитражным судом РД мотивировано лишь наличием существенных процессуальных нарушений, а не отсутствием вины общества в совершенном правонарушении или состава административного правонарушения в действиях общества, в указанном решении Арбитражного суда РД не указано на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении или события административного правонарушения. В решении Арбитражного суда РД об отмене постановления о наложении штрафа нет указания о прекращении производства по делу, при вынесении постановления от 08.04.2014 управлением соблюдены сроки привлечения к ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Также представитель управления Басович Д.С. зачитал текст СМС сообщения, полученного от представителя общества Магомедовой Н.А., следующего содержания: "Не отвечая на звонки ООО "ЭМА", Вы сознательно нам препятствуете в получении необходимой информации и это будет доказано".

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из текста письма (извещения) не усматривается, какое конкретно дело возбуждено (номер дела) и какое дело об административном правонарушении будет рассматриваться 08.04.2014, на основании какого протокола об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении, номер этого протокола, по какому факту будет рассматриваться дело об административном правонарушении, по какому правонарушению с указанием номера статьи, по которому общество привлекается к административной ответственности. На день направления письма 17.03.2014 Арбитражным судом РД была объявлена 14.03.2014 резолютивная часть решения суда по делу N А15-3273/2013, мотивированное решение изготовлено 18.04.2014, то есть после направления управлением в адрес общества извещение о дне рассмотрения административного дела.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

Материалы дела свидетельствуют, что общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении N 2454/479/13 по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденного ранее и по которому управлением ранее было вынесено постановление от 24.06.2013 N 2454/479/13 о наложении штрафа. Указанное постановление решением Арбитражного суда РД от 18.03.2013 N А15-3273/2013 было признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности управлением принято без надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении N 2454/479/13 за нарушение части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Также судом установлено, что оспоренным постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (статей 25.1, 25.4, 29.7).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При наличии существенных процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, принятое управлением постановление от 08.04.2014 N 2454/479/13 о наложении на общество по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ штрафа в размере 150 000 рублей является незаконным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2014 по делу N А15-1591/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2014 по делу N А15-1591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов