Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-12370/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-24694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1069670162286, ИНН 6670154889): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А60-24694/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Цифровое телевидение"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Цифровое телевидение" (далее - ОАО "Цифровое Телевидение", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, при этом полагает, что вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом действий Общества по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, не является специальной по отношению к ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ОАО "Цифровое Телевидение" с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вменяемое ОАО "Цифровое Телевидение" нарушение, выразившееся в невыполнении условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, подлежит квалификации не по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а по специальной норме - ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, при этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО "Цифровое Телевидение" на основании лицензии N 116738 от 31.12.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания. В п. 7 условий лицензии N 116738 указано, что лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала".

В соответствии с п. 1.1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением, выданным ОАО "Цифровое Телевидение", на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 28.01.2008 N 29-08-0958 "Места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении".

В ходе рассмотрения материалов радиоконтроля, представленных ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" (вх. от 23.05.2014 N 5675, акт мероприятия по радиоконтролю от 22.05.2014 N 66-1085-01), анализа данных Единой информационной систем Роскомнадзора административным органом установлено, что ОАО "Цифровое Телевидение" эксплуатирует передатчик цифрового телевизионного вещания по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ленина, д. 18, для оказания услуг связи для целей эфирного вещания на основании лицензии N 116738 с нарушением п. l.l условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 28.01.2008 N 29-08-0958, а именно: географические координаты пункта установки радиоэлектронного средства - передатчика цифрового телевизионного вещания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ленина, д. 18 (56° 46' 17" северной широты 62° 03' 29" восточной долготы) не соответствуют географическим координатам, установленным в частотно-территориальном плане РИЧ от 28.01.2008 N 29-08-0958 (56° 47' 04" северной широты, 62° 00' 42" восточной долготы), что подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 21.05.2014 N 66-6331-11220-14, выполненных ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" с применением специальных технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

На основании ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии с Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, с Перечнем технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств (Приложение N 1 к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 15.06.2010 N 82) географические координаты указываются в условиях использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое ОАО "Цифровое Телевидение" нарушение, выразившееся несоответствии географических координат фактического места установки радиоэлектронного средства географическим координатам, указанным в частотно-территориальном плане РИЧ от 28.01.2008 N 29-08-0958, разрешениях на использование радиочастот и радиочастотных каналов N 06-002636 от 18.04.2006, N 06-020381 от 29.08.2007, то есть в невыполнении условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, является нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот, несоблюдением государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, следовательно, подлежит квалификации не по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а по специальной норме - ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ.

Такой подход к разграничению составов административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ, и составов, административных правонарушений, предусмотренных иными статьями КоАП РФ, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2014 N 15640/13, в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-24694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса