Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-17327/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-8406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии: апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-8406/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилон", общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВА", обществу с ограниченной ответственностью "Дан-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект", открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф"

при участии третьего лица Касьянова Олега Александровича

о признании недействительными взаимосвязанных сделок,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилон", общество с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОВА", обществу с ограниченной ответственностью "Дан-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Финпромснабкомплект", открытому акционерному обществу "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Пантеон-Ф" при участии третьего лица Касьянова Олега Александровича о признании недействительными в силу ничтожности следующих взаимосвязанных сделок:

1) сделки по переадресации исполнения, оформленную письмом N 10 от 16.03.2012, согласно которому ООО "РЕНОВА" просит произвести удовлетворение требований ООО "РЕНОВА" к ООО "ДАН-Строй" в сумме 188 860 205, 50 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спектрум";

2) действий ООО "ДАН-Строй" в лице конкурсного управляющего Касьянова О.А. по перечислению в пользу ООО "Спектрум" денежных средств в счет расчетов с ООО "Ренова" платежными поручениями: N 80 от 19.03.2012 на сумму 114 737 012, 62 рублей; N 63 от 19.03.2012 на сумму 74 123 192, 88 рублей;

3) договора поставки нефтепродуктов N 120206/ЖД от 06.02.2012, заключенный между ООО "РЕНОВА" и ООО "Спектрум", в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2012;

4) договора поручения от 06.02.2012, заключенный между ООО "РЕНОВА" (доверитель) и ООО "Спектрум" (поверенный);

5) соглашения от 20.03.2012 о прекращении обязательства из договора поставки N 120206/ЖД от 06.02.2012 новацией, заключенное между ООО "РЕНОВА" и ООО "Спектрум";

6) договора займа от 20.03.2012, заключенный между ООО "РЕНОВА" (займодавец) и ООО "Спектрум" (заемщик), заключенный во исполнение соглашения о новации от 20.03.2012;

7) действий ООО "Спектрум" по приобретению векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на сумму 189 000 000 рублей для предъявления их ООО "Лидер-В";

8) действий ООО "Лидер-В" по получению векселей ОАО АКБ "Экопромбанк" на сумму 189 000 000 рублей и предъявлению их к оплате;

9) действий ООО "Лидер-В" по перечислению 162 603 833 рублей 62 копеек в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору уступки прав требования от 19.03.2012, как прикрывающие действия ООО "ДАН-Строй" по перечислению в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" денежных средств в размере 162 603 833, 62 руб., а также действия ООО "ДАН-строй" по перечислению ООО "Лидер-В" денежных средств в размере 26 256 371, 88 руб.

От открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - банк) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года в удовлетворении ходатайств банка о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, о приостановлении производства по делу отказано; удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судебное заседание (с учетом трудового отпуска судьи) отложено на 08.10.2014; суд обязал руководителя ОАО АКБ "Экопромбанк" в срок до 08.10.2014 представить в Арбитражный суд Краснодарского края копий документов (заверенную выписку по расчетным счетам N 40702810700000001828 и 40702810700000001475, открытым клиентами ООО "Финпромснабкомплект" (ИНН 5902848285) и ООО "Спектрум" (ИНН 5921025079); судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении штрафа на руководителя ОАО АКБ "Экопромбанк" за неисполнение требования суда назначено на 08.10.2014.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда в указанной части отменить и передать дело в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу в деле N А50-7286/2010 о несостоятельности (банкротстве), возбужденном в отношении должника ООО "ДАН-Строй". В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится возбужденное по заявлению банка дело N А50-12139/2014 о признании местом нахождения юридического лица ООО "ДАН-строй" (ИНН 5904063028, ОГРН 1025900910749) с момента его государственной регистрации и по настоящее время места по адресу: 614077, Пермский край, г.Пермь, ул.Куйбышева, 177а. Как указывает заявитель, должник изменил место своего нахождения с г.Пермь на г.Новороссийск после возбуждении в отношении него дела о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности должника и направлено исключительно на причинение вреда интересам кредиторов, поскольку дает возможность лицам, злоупотребляющим своими процессуальными правами, на выбор подсудности дела. Кроме того, банк ссылается на то, что требования, заявленные истцами в рамках настоящего дела, должны рассматриваться по существу в деле о банкротстве А50-7286/2010; рассмотрение настоящего дела по существу в Арбитражном суде Краснодарского края будет противоречить одному из конституционных принципов осуществления правосудия, установленному частью 1 статьи 47 Конституции РФ.

Из части 3 статьи 39 АПК РФ следует, что определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, является объектом обжалования. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Адрес юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "ДАН-строй" является г. Новороссийск, Краснодарский край, ул. Парк А, 1 ж/д петля. Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 14 апреля 2010 года (ГРН N 2105902064673).

С исковым заявлением по настоящему делу истцы обратились 14 марта 2014 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, поскольку на день обращения с иском по настоящему делу один из ответчиков был зарегистрирован в Краснодарском крае, постольку истцы предъявили иск в Арбитражный суд Краснодарского края с соблюдением установленных АПК РФ правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование фактического нахождения ООО "ДАН-строй" в г. Перми, подлежат отклонению, поскольку, как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц. Иное, нежели указанное в ЕГРЮЛ нахождения ООО "ДАН-строй", на день принятия оспариваемого определения данный факт в судебном порядке установлено не было. Заявление банка о признании местом нахождения юридического лица ООО "ДАН-строй" (ИНН 5904063028, ОГРН 1025900910749) с момента его государственной регистрации и по настоящее время места по адресу: 614077, Пермский край, г.Пермь, ул.Куйбышева, 177а, по которому было возбуждено арбитражное дело N А50-12139/2014, Арбитражным судом Пермского края на день принятия оспариваемого определения, а равно на день рассмотрения апелляционной жалобы по существу не рассмотрено.

При таких обстоятельствах основания для вывода о принятии Арбитражным судом Краснодарского края иска по настоящему делу с нарушением правил территориальной подсудности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование того, что заявленные истцами в рамках настоящего дела требования должны рассматриваться по существу в деле о банкротстве А50-7286/2010, возбужденного в отношении должника ООО "ДАН-строй", а рассмотрение настоящего дела по существу в Арбитражном суде Краснодарского края будет противоречить одному из конституционных принципов осуществления правосудия, установленному частью 1 статьи 47 Конституции РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона N 127-ФЗ (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Иск по настоящему делу предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Вилон", обществом с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак". Из содержания апелляционной жалобы следует, что данные лица являются кредиторами ООО "РЕНОВА", которое выступает кредитором ООО "ДАН-строй". Из содержания искового заявления следует, что входящие в предмет иска требования о признании сделок недействительными мотивированы их притворностью со ссылкой на пункт 2 статьи 170 ГК РФ. Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен лицами, не являющимися арбитражным управляющим, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в абзаце восьмом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 правовой позиции спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-8406/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева