Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 18АП-9765/14

г. Челябинск

18 сентября 2014 г.

Дело N А76-19666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнСер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-19666/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнСер" - Киреева Ольга Александровна (доверенность N 555-195/Д от 21.03.2014).

Открытое акционерное общество "ЭнСер" (ИНН 7415036215, ОГРН 1027400872894) (далее - ОАО "ЭнСер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" Миасского городского округа (ИНН 7415045354, ОГРН 1057407011155) (далее - МУП "РЦ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 2 171 361 руб. 44 коп., об обязанности ответчика произвести действия по возврату (доначислению) 11 891 416 руб. 13 коп., о взыскании с ответчика удержанную сумму вознаграждений в размере 945 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 2 171 361 руб. 44 коп., обязать ответчика произвести разовое доначисление на лицевые счета населения Центральной части Миасского городского округа сумм ранее списанной задолженности по "Услугам", имевшейся на лицевых счетах по состоянию на 01.02.2011 без учета начислений по ним за январь 2011 года в размере 11 891 416 руб. 13 коп., взыскать с ответчика излишне удержанную сумму вознаграждений в размере 242 861 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 36-37).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2013, от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" (далее - ООО ПЭК "Теплоснабжение", третье лицо), Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация МГО, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2014 исковые требования ОАО "ЭнСер" удовлетворены частично: в его пользу с МУП "РЦ" взыскана задолженность в сумме 242 861 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 718 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 217-235).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнСер" просило решение суда отменить в части отказа во взыскании незаконно удержанных денежных средств в сумме 2 171 361 руб. 44 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в указанной части исковые требования удовлетворить (т. 3, л.д. 4-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнСер" сослалось на то, что решение суда основывается на представленном ответчиком аудиторском заключении ООО АФ "Советник", которое не может являться доказательством по делу, так как может использоваться исключительно для урегулирования вопросов о сумме кредиторской задолженности МУП "РЦ" перед ООО ПЭК "Теплоснабжение" по состоянию на 30.06.2013. Считает данное аудиторское заключение не целесообразно принято судом как основное доказательство по делу. Указывает, что в представленном ОАО "ЭнСер" аудиторском заключении полностью подтверждаются исковые требования. При этом, судом первой инстанции аудиторскому заключению, представленному истцом, не дана правовая оценка. Между тем, оба аудиторских заключения подтверждают совершенно разные выводы, что ставит под сомнение полноту и всесторонность исследования судом первой инстанции всех материалов дела.

До начала судебного заседания МУП "РЦ" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "ЭнСер" (принципал) и МУП "РЦ" (агент) заключены агентский договор N 8/11-5614-ЭС и агентский договор N 9/11/5615-ЭС от 01.01.2011 с дополнительными соглашениями N 5 от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 10-15, 21-32, 46-51, 64-75), по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия, указанные в п. 1.2 договора, а принципал обязуется принять исполненное по договору и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными договором (п. 1.1 договоров в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011).

Согласно п. 4.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011) агент перечисляет денежные средства, полученные от жильцов многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" на специальный банковский счет принципала за вычетом вознаграждения агента в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011) установлены сроки перечисления собранных сумм в пользу принципала - не реже 2 раз в неделю. В случае если срок перечисления собранных сумм приходится на нерабочий день, перечисление может быть произведено в ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 4.3 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011) за выполнение условий договора агент ежемесячно получает от принципала вознаграждение в размере 325 800 руб., в том числе НДС, а также 2,4% + НДС от суммы ежемесячных постоянных начислений в пользу принципала по лицевым счетам многоквартирных домов, указанных в приложении N1 к договору, за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в части передачи тепловой энергии.

Кроме того, п. 4.4 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011) предусмотрено, что выплата вознаграждения, причитающегося агенту по договору, осуществляется путем удержания агентом суммы вознаграждения в размере, указанном в п. 4.3 договора, из денежных средств, поступивших в пользу принципала от жильцов многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, в качестве оплаты за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение".

Согласно п. 6.1 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011) агент ежемесячно до 8-го числа текущего месяца предоставляет принципалу отчет за прошедший расчетный период (прошедший месяц) о ходе исполнения договора, с приложением оборотно-сальдовой ведомости. Получение отчета производится принципалом по месту нахождения агента: Челябинская область, г. Масс, ул. Романенко, 50а, 5 этаж.

В соответствии с п. 6.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011) отчет агента, предоставляемый принципалу, содержит следующую информацию: начисления жильцам многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение"; прием платежей от жильцов многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение"; перечисление денежных средств агентом принципалу; отчет по пени.

В адрес истца ответчиком предоставлены отчеты за июль 2013 (т. 1, л.д. 85-86), согласно которым в июле 2013 года ответчиком без поручения и согласия истца произведены следующие действия:

- списание денежных средств по лицевым счетам жильцов многоквартирных домов по услугам: горячее водоснабжение, отопление выработка, ГВС транспортировка, отопление передача, в сумме 11 891 416 руб. 13 коп.;

- удержание денежных средств по лицевым счетам жильцов многоквартирных домов по услугам: отопление передача на общую сумму 2 171 361 руб. 44 коп.

Согласно п. 5.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5 от 20.12.2011) перерасчет размера платы за услуги "отопление" и (или) "горячее водоснабжение" производится агентом на основании предоставленного принципалом сводного реестра (акта) недопоставки услуг (услуги) в текущем месяце и (или) по итогам прошедшего месяца и (или) других документов, подтверждающих неоказание (ненадлежащее оказание) услуг (услуги), а также письменных поручений принципала.

По мнению истца, ответчик произвел списание и удержание денежных средств с лицевых счетов собственников многоквартирных домов без поручения на то принципала, чем грубо нарушил п. 5.2 агентских договоров.

Кроме того, ответчиком, в нарушение п. 4.3 договоров, удержано с истца вознаграждение в сумме 3 627 400 руб. 59 коп., вместо 3 384 539 руб. 55 коп., в следствие чего ответчик неосновательного обогатился на сумму 242 861 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания излишне удержанной суммы вознаграждения в размере 242 861 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции указал, что по данным МУП "РЦ", подтвержденными реестром лицевых счетов населения, задолженность населения центральной части МГО за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в части передачи тепловой энергии перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение" на 01.02.2011 года составила 11 835 187 руб. 04 коп.

Поскольку право требования задолженности населения от ООО "ПЭК "Теплоснабжение" обществу "ЭнСер" не передавалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в июле 2013 года задолженность, имевшаяся у населения перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение", за услуги, оказанные до 01.01.2011 в размере 11 835 187 руб. 04 коп. на основании соглашения об исключении данной задолженности с 01.07.2013 из учета задолженности по договорам N 8/11/5614-ЭС и N 9/11/5615-ЭС, заключенного между МУП "РЦ" с ООО "ПЭК "Теплоснабжение", была списана со счета ОАО "ЭнСер".

Также суд первой инстанции указал, что пункты 5.2. агентских договоров N 8/11/5614-ЭС от 01.01.2011, N 9/11/5615-ЭС от 01.01.2011 не применимы к произведенным МУП "РЦ" действиям, поскольку такие действия не являются перерасчетом в связи с недопоставкой (ненадлежащим оказанием) оказанных ОАО "ЭнСер" услуг.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма в размере 2 171 361 руб. 44 коп. является неосновательным обогащением истца вследствие получения им денежных средств от граждан в счет оплаты задолженности, имевшейся у граждан не перед истцом, а перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что до 01.01.2011 начисление платы населению Центральной части Миасского городского округа по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" и сбор денежных средств за указанные услуги осуществлялись МУП "РЦ" на основании агентских договоров: в части выработки тепловой энергии - в пользу ОАО "ЭнСер", в части передачи тепловой энергии - в пользу ООО "ПЭК "Теплоснабжение".

С 01.01.2011 срок действия агентских договоров истек, начисление по услугам, как в части передачи тепловой энергии, так и в части выработки тепловой энергии стало производиться в пользу ОАО "ЭнСер" на основании агентских договоров N 8/11/5614-ЭС от 01.01.2011, N 9/11/5615-ЭС от 01.01.2011, заключенных МУП "РЦ" с ОАО "ЭнСер".

Между тем, вопрос передачи либо распределения между ООО "ПЭК "Теплоснабжение" и ОАО "ЭнСер" поступающих с 01.01.2011 от населения платежей в счет оплаты текущих начислений и задолженности по услугам "отопление" и "горячее водоснабжение" не был урегулирован сторонами.

В связи с этим в платежные документы, предъявляемых к оплате населению, с января 2011 года была включена задолженность перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение" за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные до 01.01.2011, и текущие начисления за услуги, оказываемые ОАО "ЭнСер".

Все поступающие с 01.02.2011 (после предъявления к оплате населению счетов за январь 2011 года) от населения денежные средства (в том числе задолженность перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение" за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные до 01.01.2011) перечислялись ответчиком в полном объеме на расчетный счет ОАО "ЭнСер".

Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.N 18-16 от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 207), в котором истец фактически как принципал дает ответчику поручение зафиксировать размер задолженности населения за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в части передачи тепловой энергии на 31.12.2010, и предоставить обществу "ПЭК "Теплоснабжение" реестр должников по лицевым счетам, тем самым подтверждая, что ОАО "ЭнСер" не имеет ни какого отношения к задолженности населения за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в части передачи тепловой энергии на 01.01.2011, которая согласно акта сверки и соглашения, заключенного между ООО "ПЭК "Теплоснабжение" и ответчиком составила 11 891 416 руб. 16 коп.

При этом, истец в письме исх.N 18-16 от 27.06.2013 указывает, что между ООО "ПЭК "Теплоснабжение" и ОАО "ЭнСер" договор уступки права (требования) задолженности не заключался.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.02.2011 по 30.06.2013 на расчетный счет МУП "РЦ" от населения в счет оплаты услуг "отопление" и "горячее водоснабжение", оказанных ООО "ПЭК "Теплоснабжение" до 01.01.2011 поступили денежные средства в общей сумме 4 209 145 руб. 78 коп., которые МУП "РЦ" перечислило на счет ОАО "ЭнСер" (т. 1, л.д. 215-216).

В связи с этим, по поручению ООО "ПЭК "Теплоснабжение" в июле и августе 2013 года указанные денежные средства были перечислены со специального счета ответчика на счет ООО "ПЭК "Теплоснабжение".

При таких обстоятельствах, ОАО "ЭнСер" ничего не лишилось - излишне перечисленные с 01.02.2011 на расчетный счет ОАО "ЭнСер" суммы задолженности населения перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение" за услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" в части передачи тепловой энергии, оказанные до 01.01.2011 года, были возвращены обществу "ПЭК "Теплоснабжение".

Поскольку задолженность населения перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение" с января 2011 года необоснованно была включена в платежные документы и учитывалась за ОАО "ЭнСер", а по части лицевых счетов в счет оплаты этой задолженности населением производилась оплата, то если в результате такого списания по конкретному лицевому счету образовалась переплата по услугам (в части передачи тепловой энергии) "отопление" и "ГВС", то она, в целях недопущения нарушения прав населения, проживающих в Центральной части Миасского городского округа, в сумме, не превышающей сумму списания по соответствующему лицевому счету, была учтена в счет задолженности по этому лицевому счету за услуги (в части передачи тепловой энергии) "отопление" и "ГВС" соответственно, оказанные до 01.01.2011.

Таким образом, оплата, произведенная населением в период с 01.02.2011 по 30.06.2013 сверх сумм, начисленных за эти услуги за период с 01.01.2011 по 31.05.2013, в размере, не превышающем сумму задолженности, имевшуюся перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение" за услуги, оказанные до 01.01.2011, была учтена за обществом "ПЭК "Теплоснабжение".

Проведение корректировок по лицевым счетам населения было осуществлено МУП "РЦ" только после получения заключения по специальному аудиторскому заданию, непосредственно связанному с финансово-хозяйственной деятельностью МУП "РЦ" от 26.07.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Советник" (далее - ООО Аудиторская фирма "Советник"), с целью определения достоверности размера денежных средств, поступивших на расчетный счет МУП "РЦ" от населения Центральной части Миасского городского округа за период с 01.02.2011 по 30.06.2013 в счет оплаты услуг по передаче тепловой энергии в тарифе "отопление" и "ГВС", оказанных ООО "ПЭК "Теплоснабжение" до 01.01.2011 (т. 1, л.д. 211-216).

Проверка и расчет проводились ООО Аудиторская фирма "Советник" на основании, в том числе, лицевых счетов населения центральной части МГО за период с 01.02.2011 по 30.06.2013, то есть анализировался каждый лицевой счет гражданина в разрезе начислений и поступлений по услугам (в части передачи тепловой энергии) "отопление" и "ГВС".

В результате указанных действий, за обществом "ПЭК "Теплоснабжение" в оплату задолженности по услуге отопление (в части передачи тепловой энергии) было учтено 2 844 268 руб. 99 коп. Оставшаяся неоплаченная задолженность населения на 01.07.2013 за услуги, оказанные ООО "ПЭК "Теплоснабжение" до 01.01.2011, была списана с лицевых счетов населения, а реестр задолженности на указанную сумму передан ООО "ПЭК "Теплоснабжение" для самостоятельного ведения претензионно-исковой работы.

В свою очередь, задолженность населения перед ОАО "ЭнСер" за услуги (в части передачи тепловой энергии) "отопление" и "ГВС", оказанные истцом за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, по состоянию на 01.08.2013 составляет 12 180 919 руб. 78 коп., а сумма переплаты населения в пользу ОАО "ЭнСер" по этим услугам - 490 434 руб. 62 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (агентские договоры N 8/11-5614-ЭС, N 9/11/5615-ЭС от 01.01.2011, N 5792-ЭС от 30.12.2010, N 12/08/4355-УЭ от 28.12.2007, N 24/07РЦ от 01.04.207, письмо исх.N 18-16 от 27.06.2013, отчеты за июль 2013, аудиторское заключение АЗ N6с от 26.07.2013) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая истцом с ответчика сумма в размере 2 171 361 руб. 44 коп. по сути являлась неосновательным обогащением истца вследствие получения им денежных средств от населения в счет оплаты задолженности перед ООО "ПЭК "Теплоснабжение".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 171 361 руб. 44 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда основывается на представленном ответчиком аудиторском заключении ООО Аудиторская фирма "Советник", которое не может являться доказательством по делу, так как может использоваться исключительно для урегулирования вопросов о сумме кредиторской задолженности МУП "РЦ" перед ООО ПЭК "Теплоснабжение" по состоянию на 30.06.2013, несостоятелен, в связи с тем, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и аудиторского заключения ООО Аудиторская фирма "Советник". Кроме того, данное аудиторское заключение истцом не оспорено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представленном ОАО "ЭнСер" аудиторском заключении полностью подтверждаются исковые требования, апелляционным судом не принимается, поскольку отчет выполненный закрытым акционерным обществом Аудиторская фирма "Аудит-Классик" (далее - ЗАО Аудиторская фирма "Аудит-Классик") (т. 2, л.д. 106-124) не является аудиторским заключением и не может служит доказательством, так как из п. 2.1 отчета следует, что поскольку указанные процедуры не являются аудитом или обзорной проверкой, проведенной в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, ЗАО Аудиторская фирма "Аудит-Классик" не выражает мнение о достоверности бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013.

Апелляционный суд относится критично к отчету ЗАО Аудиторская фирма "Аудит-Классик", так как данный отчет не может быть расценен как аудиторское заключение, поскольку не соответствует требованиям п. 3 ст. 6 Закона об аудиторской деятельности к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения, установленным федеральными стандартами аудиторской деятельности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции аудиторскому заключению, представленному истцом, не дана правовая оценка, несостоятельна, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-19666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнСер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова