Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 04АП-4252/14

г. Чита

19 сентября 2014 г.

Дело N А58-8/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стручкова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по делу N А58-8/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Айхал-Инвест" (ИНН 1435229888, ОГРН 1101435006012, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Бестужева-Марлинского, 9, 6) к индивидуальному предпринимателю Стручкову Вадиму Владимировичу (ИНН 143501057330, ОГРН 306143502400093) о взыскании 4 473 376 руб. 87 коп.,

принятое судьей Шамаевой Т. С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айхал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Стручкову Вадиму Владимировичу о взыскании по договору поставки от 11.07.2013 N 2-1107 предварительной оплаты в размере 4 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 376,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на выполнение принятых обязательств по договору поставки, тогда как истцом условия об оплате не выполнены по настоящее время.

Указывает, что целью поставки товара являлось выполнение ремонта главного корпуса автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета РС(Я) им Д.К. Сивцева", согласно актов работы выполнены и приняты заказчиком. Считает, что факт покупки товара непосредственно ответчиком и доставки его для нужд истца подтверждается транспортными накладными, декларациями на товары, платежными поручениями об оплате таможни, транспортные накладные с подписью работника автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета РС(Я) им Д.К. Сивцева" Семенова В.П. с приложением доверенности, которого ответчик неоднократно просил вызвать в суд в качестве свидетеля. Указывает на то, что на протяжении исполнения договора истец уклонялся от подписания актов приема-передачи, при этом не отказывался от поставленного товара и производил предоплату. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора поставки от 11.07.2013 N 2-1107, заключенного между индивидуальным предпринимателем Стручковым Вадимом Владимировичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Айхал-Инвест" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (приложение N 1) - слэбы гранита Индиан Рэд, плинтусы из гранита Уайт Пёрл на общую сумму 4 500 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Условия о порядке и сроках поставки товара согласованы сторонами в пунктах 2.1-2.4 договора. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 60 дней с момента получения от покупателя заказа. Объем поставляемого товара указан в приложении N 1 к договору. Датой поставки считается дата поставки товара на склад покупателя в случае, если перевозку товара осуществляет поставщик; дата отгрузки товара со склада поставщика в случае, если покупатель осуществляет забор товара своими силами и средствами.

Цена договора и порядок расчетов указаны в пунктах 6.1-6.11 договора.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 21.08.2013 N 80, от 30.08.2013 N 85, от 11.07.2013 N 56, от 17.07.2013 N 61, от 25.07.2013 N 68, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2013 N 99 покупатель перечислил предварительную оплату товара на общую сумму 4 500 000 руб.

В связи с отсутствием поставки товара истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 4 500 000 руб. (л.д.19-20), а также направил ответчику уведомление от 09.12.2013 N 212/2013 о расторжении договора поставки от 11.07.2013 N 2-1107 и возврате суммы предварительной оплаты (л.д.21-24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт того, что денежные средства, перечисленные ответчику платежными поручениями от 21.08.2013 N 80, от 30.08.2013 N 85, от 11.07.2013 N 56, от 17.07.2013 N 61, от 25.07.2013 N 68, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2013 N 99 (с указанием в назначении платежа - предоплата по договору от 11.07.2013 N 2-1107), являются предоплатой по договору поставки 11.07.2013 N 2-1107.

Доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в рамках которых истцом произведена оплата, материалы дела не содержат.

Ответчик доказательств передачи товара истцу на сумму полученной предоплаты в материалы дела не представил, как и не представил доказательства возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты правомерно удовлетворены судом.

Довод жалобы о подтверждении материалами дела факта передачи товара был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

В обоснование факта передачи товара ответчик ссылается на выполнение ООО "Хотутрансстрой" (подрядчиком) ремонта парадного крыльца и фасада главного корпуса автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета РС(Я) им Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона", являющегося заказчиком, по договору от 19.06.2013 N Кот-т/02.

Вместе с тем ни из договора от 19.06.2013 N Кот-т/02, ни из справок о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2013 формы КС-3, актов о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 1, от 26.08.2013 N 2 формы КС-2, локальной сметы не следует получение истцом товара, согласованного по договору от 11.07.2013 N 2-1107. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные документы подтверждают выполнение подрядных работ, а сторонами договорных правоотношений выступают иные лица. В то время, как из дополнительного соглашения от 11.07.2013 N 2 к контракту от 04.02.2013 N 40213/2, платежных поручений N 113, 114, 120, 121, 117, 127, транспортных накладных, декларации на товары следует факт получения слэбов гранита, плинтусов из гранита, плит из гранита ответчиком, а не истцом.

Суд неоднократно (определениями от 10.01.2014, 03.02.2014, 11.03.2014, 08.04.2014) предлагал ответчику представить доказательства возврата денежных средств либо передачи товара, однако определения им не исполнены, в связи с чем последний несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Первичные документы, подтверждающие факт передачи спорной продукции, в материалы дела не представлены, а свидетельские показания (Семенова В.П., который, как указывает ответчик, подписал транспортные накладные) не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта поставки товара в рамках договора.

Довод ответчика об уклонении истца от подписания актов приема-передачи документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявив о злоупотреблении истцом своим правом, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств такого злоупотребления, направленного на причинение вреда ответчику, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за период с 21.12.2013 по 08.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (на день подачи иска), заявленной к взысканию, судом проверен и признан обоснованным, проценты составили 18 376,87 руб. и в указанном размере взысканы с ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2014 года по делу N А58-8/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стручкова Вадима Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских