Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 07АП-7337/14

г. Томск

19 сентября 2014 г.

Дело N А67-1564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Горностаева А.О. по доверенности N 235 от 03.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (07АП-7337/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года по делу N А67-1564/2014

(судья Т.В. Медведева)

по иску Унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" ИНН 7017001968 ОГРН 1027000880323

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" ИНН 7017161224 ОГРН 1067017173035

о взыскании 33 522,27 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" ИНН 7017161224 ОГРН 1067017173035

к Унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" ИНН 7017001968 ОГРН 1027000880323

о соразмерном уменьшении установленной цены за услуги на 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - истец, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", ИНН 7017001968) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Кировский" (далее - ООО "Жилсервис "Кировский") о взыскании 356 196,14 руб. основного долга, 28 490,55 руб. процентов, начисленных за период с 02.08.2013 по 28.05.2014, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактического погашения.

Определением суда от 04.06.2014 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление, в котором просил соразмерно уменьшить установленную цену за услуги по договору N 59-ТБО/л2012 от 01.01.2012 оказания услуг по вывозу и захоронению на 50 000 руб.

Решением суда от 25.06.2014 первоначальные исковые требования были удовлетворены, во встречных исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства по делу, не принял во внимание, что истец по встречному иску самостоятельно за счет т третьих лиц вывез мусор за спорный период, суд неправильно истолковал п.6.5. договора,

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнитель) и ООО "Жилсервис "Кировский" (заказчик) заключен договор на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов жилищной организации N 59-ТБО/л2012 от 01.01.2012 (л. д. 9-15 том 1) в редакции дополнительного соглашения (с протоколом разногласий) (л. д. 16-18 том 1) и протоколом разногласий (л. д. 91 том 1), по которому исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Из договора следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по срокам (периодичности) вывоза ТБО и о местах вывоза (адресах размещения контейнеров) (приложение N 1 к договору); о стоимости оказанных услуг и размере тарифа за вывоз ТБО; определены порядок и условия оплаты за выполненные работы.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором истец в период с 01 июня 2013 по 30 сентября 2013 оказал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается актами оказания услуг (л. д. 19-34 том 1).

УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в адрес ООО "Жилсервис "Кировский" направлялись Акты оказания услуг, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

Акты за период июнь 2013 - сентябрь 2013 не возвращены исполнителю, письменные претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг в адрес УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" не направлялись.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные по договору услуги.

По расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги составила 328 196,14 руб.

Неоплата за выполненные работы, послужило основанием для обращения с первоначальным иском.

ООО "Жилсервис "Кировский" обращаясь со встречным иском посчитал, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" ненадлежащем образом исполняла перед ним свои обязательств по вывозу ТБО, в связи с чем, ООО "Жилсервис "Кировский" был вынужден вывозить мусор самостоятельно. Расходы по вывозу мусора за период январь-март 2013 составили 82 429 руб., что является убытками истца по встречному иску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате оказанных истцом ответчику услуг за указанный период. Отказывая по встречному иску суд первой и нстанции указал, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства составления двустороннего акта по п. 3.1 договора и направления требования о проведении перерасчета стоимости услуг согласно п. 6.5 договора. Кроме того, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в материалы дела представлены скриншоты из системы спутниковой навигации АвтоГРАФ за соответствующее число, с указанием маршрута (черная непрерывная полоса на карте), адреса контейнерной площадки, даты, времени остановки по месту нахождения контейнерной площадки, что подтверждает ежедневный выезд экипажей автомобилей спецтехники на маршрут и надлежащее оказание услуг в спорные даты.

Апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате услуг в сумме 328 196,14 руб., доказательств уплаты долга в этой части ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривал и не оспаривает в суде апелляционной инстанции объем, качество оказанных услуг и их стоимость за указанный период.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За нарушение ответчиком сроков оплаты услуг истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты в размере 29 918,82 руб

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, является обоснованным и подлежит взысканию.

Довод подателя апелляционной жалобы, что в спорный период (январь - по март 2013) ООО "Жилсервис "Кировский") самостоятельно устранил недостатков работ по вывозу мусора за счет третьих лиц, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом по встречному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства составления двустороннего акта по п. 3.1 договора и направления требования о проведении перерасчета стоимости услуг согласно п. 6.5 договора.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ за январь-март 2013 как допустимые и достаточные доказательства вывоза истцом твердых бытовых отходов и их захоронения на полигоне, поскольку указанные акты по своей сути являются внутренними документами ответчика, в них отсутствуют все необходимые реквизиты и точная дата выполнения работ.

Данные документы были составлены и направлены в адрес контрагента спустя 7 месяцев и в нарушении требований условий выше названного договора.

Вместе с тем, представленные УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" доказательства, а именно скриншоты из системы спутниковой навигации АвтоГРАФ за соответствующее число, с указанием маршрута (черная непрерывная полоса на карте), адреса контейнерной площадки, даты, времени остановки по месту нахождения контейнерной площадки, подтверждает ежедневный выезд экипажей автомобилей спецтехники на маршрут и надлежащее оказание услуг в спорные даты.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что договором оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.01.2012 N 59-ТБО/к2012 не предусмотрено право заказчика (ООО "Жилсервис "Кировский") на самостоятельное устранение недостатков работ, выполненных исполнителем (УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") является ошибочным.

На основании части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2014 года по делу N А67-1564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина