Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 04АП-2748/14

г. Чита

19 сентября 2014 г.

Дело N А19-18404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу N А19-18404/2013 по иску областного государственного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" о взыскании 767 567,70 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412; г. Иркутск, ул.Ширямова 54): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Стройтелеком" (ОГРН 1083811002109; г. Иркутск, Карла Маркса 40-330): не явился, извещен,

установил:

областное государственное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в пояркде статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ФР) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (далее - ООО "Стройтелеком") о взыскании 263 117,70 руб.- пени за нарушение сроков выполнения работ; 504 450 руб. - штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года иск удовлетворен частично: с ООО "Стройтелеком" в пользу ОГУЭП "Облкоммунэнерго" взыскан штраф в размере 302 670 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" взыскана госпошлина в сумме 6 289, 01 руб., с ООО "Стройтелеком" - в сумме 10 062,34 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие вины заказчика в частичном непринятии работ, выполненных полностью до 15.09.2013; на нарушение сроков выполнение некоторых видов работ по вине заказчика или по независящим от воли подрядчика обстоятельств: невыдача доверенности от истца ответчику в целях выполнения обязанности по землеотводу, длительность самой процедуры землеотвода. Уменьшение судом размера штрафа с 3% до 5% ответчик полагает недостаточным и, указывая на отсутствие для истца неблагоприятных последствий, считает необходимым отказать во взыскании штрафа полностью.

Поскольку решение суда обжаловано в части удовлетворения требований, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалованной части.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 269/2012/ИП, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по проектированию, строительству, реконструкции объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории, обслуживаемой филиалом ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Нижнеудинские электрические сети" и передать результат работ заказчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 4.1 договора общая цена настоящего договора составила 10 089 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора и графику выполнения работ (приложение N 2) срок окончания работ установлен 01.12.2012.

Соглашением сторон от 05.04.2013 срок окончания работ по договору от 06.08.2012 N 269/2012/ИП продлен до 31.08.2013.

На основании пункта 12.7 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, или отдельного этапа работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных в срок работ соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

В требованиях о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ, заявленных на основании приведенных положений пункта 12.7 договора, судом первой инстанции отказано в связи с непредоставлением истцом расчета стоимости невыполненных в срок работ соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, и отсутствием возможность проверить правильность расчета неустойки.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Истец также заявил о взыскании с ответчика штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно п. 12.7 договора при превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 15 дней заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 5 % от общей стоимости работ или соответствующего этапа работ по договору. За каждый последующие 15 дней превышения конечного срока выполнения работ или этапа работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 5 % от общей стоимости работ или этапа работ по договору.

В исковом заявлении указано на невыполнение работ в полном объеме по состоянию на 02.12.2013.

К правоотношениям сторон обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается несвоевременное выполнение работ подрядчиком. Так, исходя из оценки совокупности доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что все предусмотренные контрактом работы произведены в установленный договором срок - до 31.08.2013.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что работы полностью выполнены по состоянию на 31.08.2013.

В частности, ответчиком не представлены такие предусмотренных разделом 10 договора документы, свидетельствующие о выполнении обязательств в полном объеме, как: акт о приемке выполненного этапа работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11, разработанную проектную документацию, акт сдачи-приемки проектных работ, акт комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования законченного строительством объекта

Вина заказчика в просрочке выполнения работ не подтверждается материалами дела. Доказательств обращения ответчика к истцу в порядке статьи 716 ГК РФ с заявлением о приостановлении работ ввиду обнаружения обстоятельств, препятствующих завершить работы в установленный срок, не представлено.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 12.7 договора сумма штрафа составляет 504 450 руб. (10 089 000 руб. * 5%).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 3 % от общей стоимости работ, что составило 302 670 руб.

При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации", устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, сопоставив условия ответственности заказчика и подрядчика, исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом принято отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных имущественных последствий для истца.

Указанное, с учетом компенсационной природы неустойки и баланса интересов сторон, отвечает критерию соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено надлежащих доказательств своевременного - в срок до 31.08.2013 - выполнения работ, наличия вины заказчика в просрочке либо доказательств предупреждения заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности их своевременного выполнения (изложенное применимо и к сроку получения доверенности и проведения замелеотводных работ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена лишь возможность снижения судом неустойки, соответственно, заявление ответчика об освобождении его от уплаты неустойки отклоняется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки ни в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке дополнительного (по сравнению с примененным судом первой инстанции) уменьшения размера ответственности по статье 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2014 года по делу N А19-18404/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина