Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-3617/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-1257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройСервис" (истец): Галимова Р.Р., представителя по доверенности от 28.12.2013 N 33;

от общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ответчик): Варнаковой С.В., представителя по доверенности от 16.07.2013 N ДАЕ-13-40,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтройСервис" (ИНН 2465216782, ОГРН 1082468058485)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2014 года по делу N А33-1257/20144, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектСтройСервис" (ИНН 2465216782, ОГРН 1082468058485) (далее - общество "КСС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) (далее - общество "Аэропорт Емельяново") о взыскании задолженности по договору подряда от 25.04.2013 N АЕ13-Д153 в размере 624 480 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 189 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Аэропорт Емельяново" в пользу общества "КСС" взыскано 77 951 рубль 51 копейка задолженности, 2 631 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с общества "КСС" в доход федерального бюджета взыскано 14 030 рублей 17 копеек государственной пошлины; с общества "Аэропорт Емельяново" в доход федерального бюджета взыскано 1 983 рубля 21 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество "КСС" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение арбитражного суда в части отказа удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет неустойки произведен истцом по правилам статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и составляет 24 711 рублей 71 копейка.

Нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу помещений, подлежащих ремонту.

Кроме того, произведенный ответчиком зачет неустойки нарушает права и законные интересы истца; истец не давал согласия на проведение такого зачета; истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении зачета.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС от 07.02.2012 N 12990/11, указывая, что заявление ответчика о проведении зачета неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты по договору подряда неправомерно, поскольку после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых ответчик отклонил доводы истца как необоснованные.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 10.09.2014 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На вопрос суда Золотухин С.М. (директор общества "КСС") пояснил, что ответ на претензию подписан им лично.

На вопрос суда представитель общества "КСС" пояснил, что по арифметике расчетов суда возражений нет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом "КСС" (подрядчик) и обществом "Аэропорт Емельяново" (заказчик) заключен договор подряда от 25.04.2013 N АЕ13-Д153, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы 2-го этапа по капитальному ремонту нежилого здания КПП (коммерческий склад), строение N 18 - здание КПП 1, 2 согласно технического задания (приложение N 1 к договору) и сдать результат работ заказчику по акту о приемке выполненных работ КС-2, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Адрес выполнения работ: Красноярский край, Емельяновский район, тер. Аэропорт "Красноярск", строение N 18 (здание КПП 1, 2) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1.13 договора предусмотрено, что для производства строительно - монтажных работ на территории аэропорта подрядчик вместе с заказчиком оформляет акт - допуск по форме приложения В СНиП 12-03-2001.

В силу пункта 3.1. договора начало выполнения работ - рабочий день, следующий за днем получения подрядчиком предоплаты, в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты получения предоплаты.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена договора составляет 1299191 рубль 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50% предоплата - в течение 5 банковских дней после подписания договора на основании счета; окончательный расчет - в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и на основании полученного заказчиком счета - фактуры и выставленного счета (пункт 4.2. договора).

Ответственность сторон урегулирована разделом 6 контракта. В случае нарушения сроков начала или окончания работ по договору, заказчик вправе вычитать из цены договора в виде неустойки сумму, эквивалентную 1% от цены договора, за каждый день задержки исполнения обязательств до момента начала или окончания работ. Сумма удержанной неустойки учитывается при окончательном расчете с исполнителем.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора разрешаются путем переговоров с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента ее получения.

Платежным поручением от 23.05.2013 N 2875 заказчиком перечислена на счет подрядчика предоплата по договору в сумме 649 595 рублей 90 копеек.

27.05.2013 сторонами подписан акт - допуск производства строительно - монтажных работ на территории аэропорта на срок с 27.05.2013 по 27.07.2013.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 1 299 191 рубль 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2013 N 1.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счет - фактура от 21.10.2013 N 20, а также счет на окончательную оплату от 19.12.2013 N 28.

За нарушение срока оплаты работ по договору истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 189 рублей 13 копеек за период 05.11.2013 по 08.05.2014.

Претензией от 30.12.2013 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору, также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письмами от 25.12.2013 N АЕ-13-1705, от 28.01.2014 N АЕ-14-100, полученными директором общества "КСС" лично 14.01.2014 и 04.02.2014 соответственно, отказал в удовлетворении претензии, указал, что истцом нарушен срок выполнения работ по договору, установленный пунктом 3.1. договора, что явилось основанием для начисления истцу неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора в размере 1 182 264 рубля 72 копеек. Воспользовавшись предоставленным пунктом 6.1. договора правом ответчик произвел зачет суммы оплаты по договору в счет погашения неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 25.04.2013 N АЕ13-Д153 в размере 624 480 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 189 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Аэропорт Емельяново" в пользу общества "КСС" взыскано 77 951 рубль 51 копейка задолженности, 2 631 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с общества "КСС" в доход федерального бюджета взыскано 14 030 рублей 17 копеек государственной пошлины; с общества "Аэропорт Емельяново" в доход федерального бюджета взыскано 1 983 рубля 21 копейка государственной пошлины. При этом, суд принял к расчетам сумму зачета в размере 571 644 рубля 39 копеек.

Истец, считая выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по своей правовой природе, договор от 25.04.2013 N АЕ13-Д153 является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт о приемке выполненных работ от 21.10.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2013 N 1 подтверждают факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком на сумму 1 299 191 рублей 80 копеек по договору от 25.04.2013 N АЕ13-Д153.

Заказчик платежным поручением от 23.05.2013 N 2875 перечислил подрядчику предоплату по договору в размере 649 595 рублей 90 копеек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 649 595 рублей 90 копеек ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик ссылается на прекращение его обязательств по оплате работ, на основании проведенного зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 6.1 договора от 25.04.2013 N АЕ13-Д153.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора, начислил истцу неустойку в размере 1 182 264 рубля 72 копейки за период с 24.07.2013 по 21.10.2013.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что вправе удержать неустойку при окончательном расчете в соответствии с условиями договора, а также зачесть на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты получения предоплаты (пункт 3.1. договора). При этом, в целях производства работ на территории аэропорта подрядчик вместе с заказчиком должен оформить акт - допуск (пункт 2.1.13 договора).

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что территория аэропорта является охраняемой, что препятствует свободному доступу на нее третьих лиц, акт-допуск на территорию аэропорта подписан сторонами 27.05.2013. Следовательно, датой начала работ по договору следует считать 27.05.2013. При этом, сроком окончания работ с учетом положений пункта 3.1. договора, является - 25.07.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков начала или окончания работ, указанных в разделе 3.1 договора, Заказчик вправе вычитать из цены договора, определяемой пунктом 4.1 договора, в виде неустойки сумму, эквивалентную 1 проценту от цены договора, за каждый день задержки исполнения обязательств до момента начала или окончания работ.

На основании изложенного, неустойка, предусмотренная пунктом 6.1. договора, подлежит начислению за период с 26.07.2013 по 21.10.2013 (88 дней) и составляет 1 143 288 рублей 78 копеек.

В силу пункта 4.2. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и на основании полученного заказчиком счета - фактуры и выставленного счета.

Учитывая, что счет на оплату N 28 выставлен подрядчиком 19.12.2013, срок оплаты выполненных работ - 10.01.2014.

На момент возникновения обязательства заказчика по оплате подрядчику 649 595 рублей 90 копеек долга за выполненные работы (10.01.2014), в связи с просрочкой выполнения работ на 88 дней у подрядчика имелось обязательство по оплате заказчику неустойки в сумме 1 143 288 рублей 78 копеек.

Из материалов дела видно, что общество "Аэропорт Емельяново" письмами от 25.12.2013 N АЕ-13-1705 и от 28.01.2014 N АЕ-14-100 уведомило общество "КСС" о проведении зачета. Данные письма истцом получены 14.01.2014 и 04.02.2014 соответственно, что подтверждается отметками на письмах. В судебном заседании 10.09.2014, на вопрос суда, директор общества "КСС" - Золотухин С.М. пояснил, что ответы на претензии подписаны им лично.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, подрядчиком правомерно проведен зачет встречных однородных требований, о чем заказчик извещен должным образом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции довод истца, о том, что он не уведомлен о проведении зачета, отклонен, как противоречащий материалам дела и пояснениям сторон.

Доводы заявителя о том, что проведение зачета неустойки неправомерно, поскольку после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, требования о проведении зачета предъявлены заказчиком до предъявления к нему исковых требований со стороны общества "КСС". В связи с чем, ответчик вправе ссылаться на обстоятельства прекращения встречного обязательства.

В полном соответствии с указанной правовой позицией ВАС РФ суд первой инстанции исследовал обстоятельства прекращения обязательства в результате сделанного заявления о зачете.

Кроме того, в данном случае, обосновывая наличие у истца встречных обязательств по уплате предусмотренной пунктом 6.1 договора подряда неустойки, ответчик указывает на то, что истец в нарушение этого договора нарушил сроки исполнения обязательств, согласно условиям договора заказчик вправе удержать неустойку при окончательном расчете.

При таких обстоятельствах, вопросы нарушения истцом сроков выполнения работ подлежат установлению в рамках настоящего спора, применительно к требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Суд первой инстанции, учитывая заявление истца о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что начисленная ответчиком неустойка почти равна сумме договора, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам ответчика, неизмеримо меньшую ответственность заказчика перед подрядчиком, установленную пунктом 7.4. договора (пени в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% от неисполненного обязательства) исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, начисленный ответчиком, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки - до 571 644 рубля 39 копеек.

Учитывая изложенное, ссылка истца на необходимость уменьшения размера неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, отклонена коллегией.

Таким образом, учитывая факт проведенного зачета встречных требований на сумму 571 644 рубля 39 копеек, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 77 951 рубль 51 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 189 рублей 13 копеек, начисленных за период с 05.11.2013 по 08.05.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета и верно установлено судом первой инстанции, с учетом неверного исчисления срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принимая во внимание проведение зачета на сумму 571 644 рубля 39 копеек, проценты за период с 15.01.2014 по 08.05.2014 подлежат начислению на сумму 77 951 рубль 51 копейка. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению ответчику за заявленный истцом период, составляет 2 631 рубль 94 копейки.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что по арифметике расчетов суда возражений не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2014 года по делу N А33-1257/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская