Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33767/14

г.Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-54267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-54267/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Уточкиным И.Н. (92-459)

по заявлению ООО "Ювас-М"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановления от 31.03.2014 по делу N 494-ЗУ/9088137-14,

при участии:

от заявителя: Требунская Е.С. по доверенности N 5 от 06.05.2014;

от ответчика: Рябцев Е.Е. по доверенности N 6-06-10486 от 30.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювас-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 31.03.2014 г. N 494-ЗУ/9088137-14, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, исключающего возможность его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что собранные Госинспекцией по недвижимости материалы административного дела подтверждают юридически значимые обстоятельства наличия в действиях юридического лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения, чему, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 11.09.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах и аргументах представленных ею письменных пояснений в порядке ст.81 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании поручения от 25.02.2014 г. N 9088137 должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости (торгового здания), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маршала Катукова, вл.1 на предмет соблюдения его владельцем требований земельного законодательства.

В результате обследования установлено, что проверяемый объект расположен на земельном участке площадью 3 200 кв.м., принадлежит Обществу на основании заключенного с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы Договора аренды от 23.05.2003 г. N М-02-020228 с видом разрешенного использования: для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения.

Должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлен факт размещения в здании на первом этаже автомойки, шиномонтажа, а на втором - предприятия общественного питания.

Выявленные нарушения отражены и зафиксированы в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 25.02.2014 г. N 9088137, акте обмера площади земельного участка от 25.02.2014 г. N 9088137, а также фототаблице.

По результатам проведенной проверки должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении заявителем требований законодательства о землепользовании в г.Москве.

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 31.03.2014 г. должностным лицом административного органа было принято оспариваемое постановление по делу N 494-ЗУ/9088137-14, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Диспозицией ч.1 ст.6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как изложено выше, земельный участок предоставлен обществу по договору аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации объекта торгово-бытового назначения.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке находится двухэтажное нежилое здание, в котором размещены: автомойка, шиномонтаж, предприятие общественного питания.

Во исполнение положения ч.4 ст.210 АПК РФ Госинспекцией по недвижимости не представлено доказательств того, что в объекте торгово-бытового назначения не могут находиться автомойка, шиномонтаж, предприятие общественного питания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-54267/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин