Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 01АП-3891/12

г. Владимир

17 сентября 2014 г.

Дело N А79-12308/2011

Резолютивная часть определения объявлена 17.09.2014.

Полный текст определения изготовлен 17.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А79-12308/2011,

по иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Свой дом", г.Чебоксары (ОГРН 1092130005736), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный", г.Чебоксары (ОГРН 1022101282565), о взыскании 110 898 руб. 55 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Семенова Л.М. решение от 07.04.2008, Егоров В.А. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014),

установил:

некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Свой дом" (далее - истец, ТСЖ "Свой дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ответчик, ООО "Северный") о взыскании 68 300 руб. 74 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление мест общего пользования за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 50 875 руб. 48 коп., 2035 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 названное решение частично отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 42 135 руб. 29 коп., 1685 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа постановлением от 18.02.2013 оставил постановление апелляционного суда от 09.11.2012 без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.06.2013 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 18.02.2013.

ООО "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на письмо Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 24.01.2012 N 16101-384, в котором Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики указала на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за нарушение жилищного законодательства.

Кроме этого, ООО "Северный" сослалось на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2014 по делу N А79-2091/2014, которым ООО "Северный" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженных в письме от 02.01.2014 г. N 16/01-394 и обязании привести температурный режим в соответствии с судебными актами.

По данному делу Арбитражный суд Чувашской Республики установил и отразил в своем решении следующее: "утверждение заявителя о том, что температурный режим в местах общего пользования должен соответствовать температурному режиму жилых помещений (квартир) многоквартирного дома подлежит отклонению, как противоречащее обстоятельствам установленным судом и закону".

По данному делу НКО ТСЖ "Свой дом" было привлечено в качестве третьего лица, от представителя Рябовой Т.А. которого поступил отзыв от 17.05.2014 на заявление ООО "Северный" следующего содержания: "по результатам проверки с выходом на место Госжилинспекция ЧР не нашла нарушений температурного режима в местах общего пользования многоквартирного дома N 15 по пр.М.Горького. Температура воздуха в квартирах, на лестничных клетках и в подвале указанного дома соответствовала нормам, установленным действующим законодательством РФ".

На основании изложенного ООО "Северный" считает, что НКО ТСЖ "Свой дом" не обеспечивал температурный режим мест общего пользования равно как и в жилых помещениях, а руководствовался нормативами поддержания теплового режима мест общего пользования и жилых помещений, которые различны.

Считает, что если температурный режим в местах общего пользования не соответствует температурному режиму в жилых помещениях, то оплата не производится, в связи с чем ООО "Северный" не обязан осуществлять оплату за отопление мест общего пользования в том же размере, как и за отопление жилых помещений дома, так как нормативы поддержания теплового режима мест общего пользования и жилых помещений различны.

Названные выше обстоятельства, по утверждению ООО "Северный", являются вновь открывшимися, в связи с чем постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 подлежит пересмотру.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

По мнению апелляционного суда, те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

Фактически заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А79-12308/2011, исходя из дополнительно представленных им доказательств. В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Северный" о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕДИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северный" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А79-12308/2011.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова