Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-32547/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-15716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деливери Экспедишн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года

по делу N А40-15716/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Оптимальные Логистические системы Москва" (ОГРН 1127747036691, ИНН 7736649742, 119331, г. Москва, Вернадского проспект, 29, этаж 5, комната 20)

к ООО "Деливери Экспедишн" (ОГРН 1127746292410, ИНН 7726695387, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 1, 3, 109316, г. Москва, а/я 46)

о взыскании денежных средств в размере 1 705 904 рублей 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные Логистические системы Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деливери Экспедишн" о взыскании 1 705 904 руб. 63 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд, взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 1 750 04 руб. 63 коп., пени в размере 342 326 руб. 33 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года взыскана с ООО "Деливери Экспедишн" в пользу ООО "Оптимальные Логистические системы Москва" сумма основного долга в размере 1 750 904 руб. 63 коп., пени в размере 342 326 руб. 33 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 466 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Деливери Экспедишн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку не согласен с суммой расходов взысканных на представителя, считая их чрезвычайно завышенными.

Представитель истца направил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2013 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 119 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор), согласно которому истец взял на себя обязательства принимать и осуществлять доставку грузов пункты назначения и выдавать их управомоченному на получение груза лицу, а ответчик обязуется предъявлять к перевозке грузы на основании предварительных заявок и оплачивать установленную плату.

Организация перевозки грузов, согласно договору, осуществляется на основании согласованной сторонами заявки, которая является неотъемлемой частью, указанного Договора.

В соответствии с п. 2. договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг по (перевозке груза и валюта договора согласовываются и указываются в конкретной заявке на каждую перевозку.

Согласно п. 2.3. оплата услуг экспедитора заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления международной товарно-транспортной накладной (CMR), счета, счета-фактуры и акта выполненных работ экспедитором, если иное не оговорено в заявке, а на основании п. 3.4. договора условия заявки являются приоритетными по отношению к условиям договора.

Истец за период с августа по сентябрь 2013 года оказал ответчику транспортно- экспедиционные услуги, организовав перевозку грузов по 3 заявкам по следующим маршрутам:

1) заявка б/н (дата подачи ТС 02.08.2013), Чехия, г. Сезимово-Усти - Россия, г. Азов, подача 2-х транспортных средств, ставка за перевозку 2-мя транспортными средствами -321021,16 рублей;

2) заявка б/н (дата подачи ТС 19.08.2013), Германия, г. Хемниц - Россия, г. Омск, подача 3-х транспортных средств, ставка за перевозку 3-мя транспортными средствами - 1454232,06 рублей;

3) заявка N 29082013/1 от 29.08.2013, Германия, г. Клеве - Россия, г. Пермь, подача 4 транспортных средств, ставка за перевозку 4-мя транспортными средствами и стоимость дополнительных затрат - 1089060,02 рублей.

Общая стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг составила 2 864 313, рублей 24 коп..

Оказание вышеперечисленных услуг подтверждается актами N 0408 от 15.08.2013, N 0508 от 14.08.2013, N 0109 от 13.09.2013, N 0209 от 13.09.2013, N 0309 от 13.09.2013, N 3009 от 30.09.2013, подписанными двумя сторонами.

Так, согласно вышеуказанным заявкам оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 7-10 дней после выгрузки по оригиналам CMR. Оригиналы документов, подтверждающих осуществление перевозок грузов (CMR N N -.50801, 20130802, 20130803, LV-14296, LV-14297, LV-14298, 0002328, 160913,000552,007018, :численные выше акты выполненных работ) были доставлены в адрес Ответчика курьерской доставкой по 1 заявке (Чехия - Россия) - 12.09.2013, по 2 заявке (Германия - Омск) - 16.10.2013 г. по 3 заявке (Германия - Пермь) -23.10.2013.

Также в процессе осуществления перевозки Истец понес дополнительные расходы. Оригиналы подтверждающих расходы документов, а также претензия были направлены ответчику вместе с оригиналами документов, подтверждающих ввозку груза по 1-й заявке - 12.09.2013.

Данные расходы возникли по вине ответчика (Заказчика) в связи с нарушением им п. 3.2. Договора - не указание в заявке стоимости груза, что и привело к дополнительным расходам.

Согласно п. 4.2.12. Заказчик (ответчик) обязан оплачивать в соответствии с условиями договора, перевозку груза, а также понесенные Экспедитором (истцом) дополнительные расходы. Понесенные истцом дополнительные расходы в сумме 122 328 руб. 03 коп., не оплачены ответчиком по настоящее время.

Общая стоимость услуг составила 2 999 834 руб. 82 коп.. На сегодняшний день ответчик не выполнил свои обязательства по оплате услуг истца надлежащим образом в полном объеме. Ответчиком лишь частично оплачены услуги. Данный акт подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оставшаяся задолженность в размере - 1 750 904,63 рубля не оплачена ответчиком по настоящее время.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 30.08.2013 об уплате стоимости понесенных дополнительных затрат, однако ответчик на претензию не ответил и не оплатил ее.

С учетом всего вышеизложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 750 904 руб. 63 коп..

Согласно п. 2.5. Договора, в случае задержки сроков оплаты, предусмотренных Договором, заказчик обязан, при получении письменного требования экспедитора оплатить пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письменное требование об оплате задолженности и пени за просрочку платежа (претензия) направлялась истцом в адрес ответчика 13.11.2013 г.

Таким образом, сумма пени за просрочку платежа ответчика перед истцом составляет: общая сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг за 3 перевозки составляет 342 326 руб. 33 коп..

13.11.2013 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием оплатить задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и сумму пени за просрочку оплаты, однако ответчик не исполнил требования, указанные в претензии, по настоящее время.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьей 309 и 310 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Доказательств оплаты задолженности в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-15716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова