Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 04АП-3726/14

г. Чита

19 сентября 2014 г.

Дело N А10-1089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Манжуевой Н.А. по доверенности от 28.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу N А10-1089/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАД-ВОСТОК" (ОГРН 1103668013173, ИНН 3665077721, 141281, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Хлебозаводская, 31/1, офис 306) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании 1 106 948 руб. 32 коп.,

принятое судьей Филипповой В. С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад-Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" о взыскании 1 106 948 руб. 32 коп., в том числе: 1 075 428 руб. 97 коп. - суммы долга по договору поставки N 121/13 от 04.07.2013, 31 519 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что ответчиком предпринимались попытки мирного урегулирования спора, а взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К тому же истец допустил просрочку поставки товара ненадлежащего качества, в соответствии с условиями договора должен уплатить ответчику неустойку и штраф за некачественный товар в общем размере 118 070,94 руб., в связи с чем штрафные санкции, предъявленные истцом, должны быть уменьшены на данную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью О.А. Куклина. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2013 между истцом и ответчикам подписан договор поставки N 121/13, предметом которого явилась передача истцом (поставщиком) в собственность ответчика (покупателя) имущества, определенного в приложениях к договору. Ответчик обязался принять и оплатить товар в сроки и в порядке, установленные в договоре.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар в течение двадцати банковских дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 075 428 руб. 97 коп., что подтверждается товарными накладными N 55 от 05.08.2013 на сумму 391 043 руб. 58 коп. N 60 от 21.08.2013 на сумму 129 843 руб. 90 коп., N 67 от 13.09.2013 на сумму 188 118 руб. 08 коп., N 71 от 25.09.2013 на сумму 366 423 руб. 41 коп., подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатью организации, и не оспаривается ответчиком.

Неоплата поставленного товара явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в размере 1 075 428 руб. 97 коп. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о поставке товара ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку такой товар был исключены истцом из товарной накладной, а сумма, заявленная ко взысканию, уменьшена на стоимость указанного некачественного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 519 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за период с 01.09.2013 по 05.02.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (на день подачи иска), заявленных ко взысканию, судом проверен и признан обоснованным, проценты составили 31 519 руб. 35 коп. и в указанном размере взысканы с ответчика.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении предъявленных к оплате процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, просрочку поставки товара ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 129).

Вместе с тем расчет подлежащих взысканию процентов был осуществлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка ответчика на допущение истцом просрочки поставки товара может являться основанием для снижения ответственности по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако последний также не заявлял ходатайства о снижении (освобождении от ответственности) по таким основаниям.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд к истцу по факту нарушения последним сроков поставки товара. Более того, в судебном заседании представитель ответчика указала, что он таким правом уже воспользовался, обратившись в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Запад-Восток" неустойки за просрочку поставки товара, которое в настоящее время принято к производству суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года по делу N А10-1089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских