Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-11466/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А01-1846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гафитуллина Рината Накиповича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2014 по делу N А01-1846/2012

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "РосСтрой" )далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гафиятуллина Рината Накиповича, выразившиеся в непринятии управляющим мер по оспариванию сделок должника, а также в произведенных коммунальных расходах в сумме 33 915 рублей (заявленные требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2014 г. жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "РосСтрой" Гафиятуллина Р.Н. удовлетворена частично. Действия бывшего конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "РосСтрой" Гафиятулина Р.Н., а именно: произведенные коммунальные расходы конкурсного управляющего в размере 33 915 рублей, признаны неправомерными. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Гафитуллин Ринат Накипович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 02.06.2014 г. отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части: в части признания действий бывшего конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "РосСтрой" Гафиятулина Р.Н., а именно: произведенные коммунальные расходы конкурсного управляющего в размере 33 915 рублей, неправомерными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "АбинскМеталлоТорг" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2013 ООО "РосСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.05.2013 конкурсным управляющим ООО "РосСтрой" утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 08.05.2014 арбитражный управляющий должника Гафиятуллин Р.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "РосСтрой".

Уполномоченный орган, полагая, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на коммунальные расходы в размере 33 915 руб., являются незаконными, обратился с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.11.2013 в разделе "Сведения о расходах конкурсного управляющего" содержатся сведения о производимых управляющим коммунальных расходах в размере 33 915 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что недвижимое имущество у должника отсутствует.

В отзыве на заявление, а также в апелляционной жалобе арбитражный управляющий пояснил, что денежные средства в указанном размере были уплачены им платежными поручениями от 09.09.2013 г. N 1 на сумму 22 610 руб., N 2 на сумму 11 305 руб., по договору от 01.07.2013 за предоставление одноместного кабинета по адресу: г. Альметьевск, ул. Заслонова, 9. Заключение указанного договора было необходимым для исполнения им своих обязанностей как конкурсного управляющего. В апреле 2014 года денежные средства в сумме 33 915 рублей были внесены управляющим в кассу должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим необоснованно производились коммунальные расходы в размере 33 915 рублей, которые не связаны с процедурой конкурсного производства и не подлежали уплате за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод арбитражного управляющего о том, что денежные средства в размере 33 915 руб. были внесены им на расчетный счет должника, равно как и довод о том, что арбитражный управляющий имел намерение нести данные расходы самостоятельно, однако в связи с отсутствие свободных денежных личных средств, счел возможным направить на погашение указанной задолженности средства должника, поскольку факт возвращения денежных средств должнику сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений финансовой дисциплины со стороны конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2014 по делу N А01-1846/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева