Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-11288/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А24-1712/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-11288/2014

на решение от 09.07.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1712/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 1068282000357, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2006)

к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 4101120894, ОГРН 1074101008134, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2007)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.02.2014 N 26.05-329, об отказе в выдаче разрешения на пользование водным объектом; о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления от 10.01.2014 о предоставлении водного объекта в пользование,

при участии: стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее - министерство, административный орган), оформленного письмом от 07.02.2014 N 26.05-329, об отказе в выдаче разрешения на пользование водным объектом, а также о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления от 10.01.2014 о предоставлении водного объекта в пользование.

В ходе рассмотрения дела общество заявило об отказе от требования о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявления от 10.01.2014 о предоставлении водного объекта в пользование, судом первой инстанции заявленный отказ рассмотрен и принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на пользование водным объектом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что им представлены все необходимые документы для получения разрешения на пользование водным объектом, тем самым министерство, первоначально отказав в выдаче разрешения, допустило нарушение законодательства. Считает, что права общества нарушены оспоренным решением, так как видами деятельности общества являются, в том числе, оптовая торговля пищевыми продуктами, переработка и консервирование рыбы и морепродуктов, что подтверждается указанием на соответствующие виды деятельности в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельствами о праве собственности общества на объекты рыбопереработки. Полагает, что получение обществом разрешения на пользование водным объектом не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, так как оспоренное решение административного органа подлежит проверке на дату его принятия.

От министерства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган привёл свои возражения относительно её удовлетворения. Утверждает, что в отказе министерства содержится ссылка на пункт 22 Правил подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование в качестве основания для отказа в предоставлении объекта обществу. Полагает несостоятельной ссылку общества на отсутствие изменений характеристик объектов водопользования после перехода их во владение общества от прежнего пользователя. Считает бездоказательным довод апелляционной жалобы о блокировании деятельности общества оспоренным отказом и вынужденном простое.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.01.2014 общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении в пользование водного объекта - "часть ручья без названия", расположенного в п. Нагорный Елизовского района Камчатского края в районе 19 км автотрассы г. Петропавловск-Камчатский - Елизово, для сброса сточных и (или) дренажных вод.

Решением, оформленным письмом от 07.02.2014 N 26.05-329, Министерство отказало обществу в выдаче решения на пользование водным объектом.

27.02.2014 обществом устранены недостатки документации и 11.04.2014 по результатам рассмотрения заявления о предоставлении водного объекта в пользование министерством выдано обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование, которое получено представителем общества 14.04.2014.

Общество, не согласившись с решением Министерства, оформленным письмом от 07.02.2014 N 26.05-329, об отказе в выдаче решения на пользование водным объектом, оспорило его в арбитражном суде, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 названного Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 указанного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила). Пунктом 10 названных Правил предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 11 Правил (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод кроме документов, указанных в пункте 10 указанных Правил, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества; поквартальный график сброса сточных вод; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод. Место предполагаемого сброса сточных и (или) дренажных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению.

Как указано в пункте 22 Правил, исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов. Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы, указанные в пунктах 10, 11-14 названных Правил, представлены с нарушением требований, установленных указанными Правилами.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую природную среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной иной деятельности, обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни здоровью и имуществу граждан.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2006 N 53 утверждена Типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод. Подпунктом 8 пункта 2.3 "Условия использования водного объекта или его части" приложения 1 к типовой форме решения, предусмотрено, что сброс сточных и (или) дренажных вод осуществляется с использованием водоотводящих сооружений (очистных сооружений). При этом в решении должны быть приведены характеристики водоотводящих сооружений: тип очистных сооружений с указанием типа оголовков выпусков, проектная и фактическая производительность очистных сооружений, степень очистки сточных вод до нормативного уровня и др.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения общества в арбитражный суд министерством принято решение о предоставлении обществу в пользование испрашиваемого водного объекта от 09.04.2014 N 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2014-00778/00.

В то же время, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 14.04.2014, то есть после выдачи разрешения на пользование водным объектом. Следовательно, на дату обращения в арбитражный суд нарушение прав и законных интересов общества, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, устранено.

Несмотря на то обстоятельство, что в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ на общество возложена обязанность по доказыванию наличия прав и законных интересов, подлежащих правовой защите при обращении в арбитражный суд, соответствующих доказательств в обоснование своих требований обществом не представлено.

Доводы общества о намерении и готовности осуществлять деятельность по эксплуатации водных объектов судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе наличие на праве собственности необходимых для этого объектов недвижимости и указанных в Едином государственном реестре юридических лиц видов деятельности не свидетельствует о реальности намерений общества осуществлять пользование конкретным водным объектом, а также об отсутствии возможности переработки рыбы, простое и убытках. Своим правом представить иные доказательства в обоснование указанных доводов общество не воспользовалось.

Судебная коллегия отмечает, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла приведенных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном же случае удовлетворение требований общества о признании незаконным решения министерства об отказе в выдаче разрешения на пользование водным объектом не приведет к эффективному восстановлению прав общества, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде испрашиваемое разрешение обществу выдано.

Кроме того, заявленные требования не содержат конкретных определенных действий, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, судебной коллегией по материалам дела не установлено нарушения оспоренным решением министерства прав и законных интересов общества, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для признания оспариваемого решения административного органа незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного коллегия считает, что решение административного органа не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2014 по делу N А24-1712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению от 18.08.2014 N 200.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева