Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-10141/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А60-17194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "АВТОХИМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2014 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу N А60-17194/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЕ ФЕНДО" (ОГРН 1116673001730, ИНН 6673230129)

к ООО "АВТОХИМ" (ОГРН 1087447018340, ИНН 7447143379)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЕ ФЕНДО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АВТОХИМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.11.2012 в сумме 360 000 руб. (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 10 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 85-86).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что действия арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. по привлечению ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЕ ФЕНДО" не соответствует критерию разумности, так как у арбитражного управляющего имеется необходимое профильное образование, и арбитражным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления возложенных функций. По мнению заявителя, обязанности ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЕ ФЕНДО" дублируют обязанности арбитражного управляющего Кашевской Н.Н., доказательства фактического исполнения услуг по договору и невозможности их исполнения конкурсным управляющим в материалах дела не представлены. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не признавал исковые требования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЕ ФЕНДО" (исполнитель) и ООО "АВТОХИМ" (заказчик) был заключён договор оказания услуг по сопровождение процедуры банкротства от 15.11.2012 (л.д. 15-17), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства, введённой в отношении заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В п. 1.3. договора стороны согласовали поручения, которые исполнитель обязался выполнить в связи с ведением процедуры банкротства ООО "АВТОХИМ".

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.2. договора сумма, указанная в п. 4.1. договора, подлежит уплате после подписания соответствующих актов приёма-передачи оказанных услуг. При необходимости по запросу заказчика исполнитель также обязуется составить отчёт о проделанной работе за весь период действия договора.

01.12.2012 между ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЕ ФЕНДО" (исполнитель) и ООО "АВТОХИМ" (заказчик) был подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.11.2012 (л.д. 18), которым стороны добавили в договор пункт 1.5. о том, что исполнитель также обязался предоставить заказчику материальные ресурсы, необходимые для осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОХИМ" по его запросу.

Факт оказания истцом услуг ответчику по сопровождению процедуры банкротства подтверждается актами выполненных работ от 01.04.2013 на сумму 135 000 руб. (л.д. 19), от 19.06.2013 от 210 000 руб. (л.д. 20), от 25.10.2013 на сумму 345 000 руб. (л.д. 21-22), от 17.12.2013 на сумму 390 000 руб. (л.д. 23-24).

Также в пункте 3 акта от 17.12.2013 стороны указали, что задолженность по оплате услуг исполнителя на дату подписания акта составляет 360 000 руб. (л.д. 24).

Исполнителем ответчику были представлены отчёты о проделанной работе за периоды с 15.11.2012 по 20.06.2013, с 20.06.2013 по 17.09.2013, с 17.09.2013 по 17.12.2013, которые были приняты конкурсным управляющим ООО "АВТОХИМ" без замечаний (25-28).

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 15.11.2012 по 17.12.2013 (л.д. 29), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 17.12.2013 составила 362 555 руб. 32 коп.

18.02.2014 ответчик заявил об отказе от исполнения договора от 15.12.2012, указав, что дальнейшее исполнение данного договора повлечёт убытки для ООО "АВТОХИМ" и его кредиторов, так как договор является экономически невыгодным для должника, и его исполнение нецелесообразно (л.д. 30).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате услуг или контррасчёт суммы исковых требований ответчик не представил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-17757/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика (л.д. 34-36).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-17757/2012 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 07.04.2014 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по договору оказания услуг по сопровождение процедуры банкротства от 15.11.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из факта оказания услуг, отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление суммы долга ответчиком истцу за оказанные услуги.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Поскольку факт оказания услуг документально не подтвержден, оплата за оказанные услуги не произведена, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. по привлечению ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЕ ФЕНДО" не соответствует критерию разумности, так как у арбитражного управляющего имеется необходимое профильное образование, обязанности ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЕ ФЕНДО" дублируют обязанности арбитражного управляющего Кашевской Н.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок осуществления расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен ст. 20.7. Закона о банкротстве.

Пункт 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняет, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции правомерно указано, что большая часть полномочий конкурсного управляющего осуществляется, в том числе, путём предъявления соответствующих требований в арбитражный суд, а Закон о банкротстве не предусматривает такого обязательного требования к кандидатуре арбитражного управляющего как наличие юридического образования и не исключает право арбитражного управляющего на привлечение лиц, оказывающих юридическую помощь, с соблюдением общих ограничений, установленных данным Законом для привлечения специалистов в рамках проведения процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения истца, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу о том, что заключение договора было вызвано необходимостью постоянных выездов к месту нахождения должника, большого объема документации, подлежащей сбору, изучению и анализу. Услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом, приняты заказчиком, что подтверждается соответствующими отчетами и актами приема-передачи оказанных услуг, имеющихся в материалах дела. Акты приема-передачи составлены подробно, с описанием конкретных действий, выполненных истцом во исполнение договора. Наличие задолженности подтверждается и актом сверки взаимных расчетов.

С учетом объёма и периода оказания юридических услуг, а также того обстоятельства, что услуги ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДЕ ФЕНДО" связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, суд находит возражения ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод жалобы о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства, отклоняется, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ истцом при подаче иска представлены документы, подтверждающие задолженность по договору, следовательно, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2014 года по делу N А60-17194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева