Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 13АП-16398/14

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2014 г.

Дело N А42-1646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16398/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-1646/2014 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"

к 1) ООО "Кольская управляющая компания", 2) МУ - Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола (далее - первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Кольская управляющая компания" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно 59 254 руб. 88 коп., составляющих задолженность по соглашению по расчетам за потребленную электрическую энергию к договору энергоснабжения N 14184 от 10.09.2013 в сумме 57 280 руб. 53 коп. за ноябрь и декабрь 2013 года и пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 25.12.2013 по 14.03.2014 в сумме 1 974 руб. 35 коп.

Определением суда от 21.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.03.2014 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 в сумме 148 303 руб. 36 коп. и пени за период с 25.12.2013 по 10.04.2014 в сумме 6 122 руб. 26 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 по делу N А42-1646/2014 солидарно с Муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации МО г.Кола (ОГРН 1065105019495) и Общества с ограниченной ответственностью "Кольская управляющая компания" (ОГРН 1125105000250) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785) взыскан основной долг в сумме 148 303 руб. 36 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 147 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано солидарно с Муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации МО г.Кола (ОГРН 1065105019495) и Общества с ограниченной ответственностью "Кольская управляющая компания" (ОГРН 1125105000250) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 262 руб. 27 коп.

На указанное решение ОАО "МРСК Северо-Запада" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит принятый по делу судебный акт в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке, а именно в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Договор энергоснабжения сторонами подписан без разногласий. Пункт 5.7 договора не создает обязательств ответчика в рамках договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, а лишь устанавливает согласованный сторонами принцип определения размера неустойки.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (Поставщик) и первым ответчиком (Потребитель) был заключён договор энергоснабжения N 14184 (далее - Договор, л.д. 17-26).

В соответствии с разделом 1 данного Договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу первому ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения стоимости электроэнергии, а также порядок и сроки расчётов за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии согласованы сторонами в разделе 5 Договора. В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата поставленной электроэнергии осуществляется Потребителем до 18 числа каждого месяца, следующего за отчётным.

10.09.2013 между истцом (Поставщик), первым ответчиком (Потребитель) и вторым ответчиком (Плательщик) заключено соглашение по расчётам за потреблённую электрическую энергию к договору N 14184 10.09.2013 (далее - Соглашение, л.д. 31-32).

В соответствии с данным соглашением второй ответчик (Плательщик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по договору энергоснабжения N 14184 от 10.09.2013, заключённому между истцом и первым ответчиком (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения окончательный расчёт за поставленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4 Соглашения стороны установили, что первый ответчик (Потребитель) и второй ответчик (Плательщик) несут перед истцом (Поставщиком) солидарную ответственность по вопросам оплаты потреблённой электрической энергии и оказанных услуг.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 осуществил поставку электроэнергии, объём которой определён на основании показаний приборов учёта (л.д. 35-36, 38-39, 57-58).

Для оплаты по установленному тарифу истец выставил ответчикам счета-фактуры N 44-14184/1113-1521 от 30.11.2013 на сумму 3 руб. 46 коп., N 44-14184/1213-5351 от 31.12.2013 на сумму 57 277 руб. 07 коп. и N 44-14184/0114-1442 от 31.01.2014 на сумму 91 022 руб. 83 коп. Всего ответчикам за спорный период предъявлено к оплате счетов-фактур на общую сумму 148 303 руб. 36 коп. (л.д. 34, 37, 56).

Выставленные истцом счета-фактуры были приняты ответчиками, но не оплачены.

Неоплата ответчиками поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением 5

сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в заявленный период электроэнергии, количество потребленной первым ответчиком электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками.

Часть 1 статьи 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики не представили возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиками также не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии является правомерным, обоснованно удовлетворено в размере 148 303 руб. 36 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 25.12.2013 по 10.04.2014 в сумме 6 112 руб. 26 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.7 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В пункте 5.7 Договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка.

Ответчики не являются субъектами оптового рынка электроэнергии и мощности, а также не являются стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, при этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

Размер неустойки содержится в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к названному договору). Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка. Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 Договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд, оценив положения пункта 5.7 Договора с позиции статьи 431 ГК РФ, приходит к верному выводу, что из буквального толкования данного пункта не усматривается, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку пункт 5.7 Договора не позволяет определить конкретный размер пени, подлежащий применению, суд пришел к верному к выводу о незаключенности сторонами соглашения о неустойки, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии подлежат отклонению.

В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указали суды, предприятие не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания с неустойки (пени).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2014 г. по делу N А42-1646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова