Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35634/14

г.Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-71868/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АНО "ЦНТБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-71868/14, принятое судьёй Полукаровым А.В. (154-625), принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению АНО "ЦНТБ" (ОГРН 1037739589645, 125171, г.Москва, Ленинградское шоссе, 8/2)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Булыгин И.В., приказ N 01/ок-07 от 27.05.2007, Свобода В.С., по дов. от 19.03.2014;

от ответчика: Рябцев Е.Е., по дов. от 30.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

АНО "ЦНТБ пищевой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости N 312-НФ/9098130/7п-14 от 28.04.2014 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.9 КоАП г.Москвы.

Решением от 14.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, вина не установлена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по САО Госинспекции по недвижимости Алилуевым Н.В. была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва. Ленинградское ш., д. 8, корп. 1.

АНО "ЦНТБ пищевой промышленности" предоставлены расположенные по вышеуказанному адресу нежилые помещения: площадью 448.1 кв.м на основании договора аренды от 20.08.2006 N 02-00288/06 сроком по 30.06.2015 для целей: библиотека, работа с социально-незащищенными слоями населения.

В ходе проверки установлено, что часть помещений общей площадью 81.3 кв.м (1 этаж, пом. I. комн.2,3,4, подвал, пом.II, комн. 1,2), предоставленных АНО "ЦНТБ пищевой промышленности", используются ООО "ТРИАТ 2000" без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов: в помещениях размещены мебель, оборудование, документация и сотрудники ООО "ТРИАТ 2000". В интернете на официальном сайте ООО "ТРИАТ 2000" (triat2000.ru) и на других интернет-сайтах указана информация о функционировании офиса компании в помещении ЦНТБ ПП по адресу: Ленинградское шоссе, д.8/2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "ТРИАТ 2000" является: Ленинградское ш., д. 8/2, пом. ЦНТБ ПП.

На основание выявленного, административный орган пришел к выводу, что заявителем нарушены требования п.3.3.1.15, приложения 1, постановления Правительства г. Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

15.04.2014 в отношении заявителя в присутствии ген.директора Булыгина И. В. был составлен протокол об административном правонарушении N 9098130/7п.

28.04.2014 вынесено постановление N 312-НФ/9098130/7п-14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.9 КоАП г.Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

Из материалов дела видно, что общество распорядилось объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Как установлено п. 3.3.1.15 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.

В силу п. 3.3.1.16 данного Положения, для получения согласия Департамента имущества города Москвы арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды.

К обращению должны быть приложены копия договора аренды, заключенного с арендатором в отношении объекта нежилого фонда, который (или часть которого) он намерен передать в субаренду или в отношении которого он намерен распорядиться правом аренды.

Между тем, в настоящем случае доказательств получения согласия Департамента имущества города Москвы на использование объекта третьим лицом заявителем не представлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана, что служит основанием для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы.

Как усматривается из материалов административного дела, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения.

Довод заявителя о том, что АНО "ЦНТБ пищевой промышленности" располагается по адресу Ленинградский проспект д. 8 корпус 1, а ООО "Триарт 2000" располагается по адресу город Москва Ленинградское шоссе дом 8 корпус 2 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заявитель и ООО "Триарт 2000" находятся по одному и тому же адресу: Ленинградское ш., д. 8/2. В частности распечатками из интернета, фотоснимками, информационным письмом (подписано генеральным директором Булыгин Игорем Викторовичем), в котором указан фактический и юридический адрес Заявителя (Ленинградское ш., д. 8/2), основными сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции достоверно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-71868/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров