Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-4357/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-6176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва Астаховой А.И., после перерыва Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2014 года

и определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2014 года по делу N А33-6176/2014, принятые судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2461224800, ОГРН 1142468001598) (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН 2464215641, ОГРН 1092468011085) (далее - ООО "Агротрейд", ответчик) о взыскании 1 038 672 рублей 82 копеек задолженности по стоимости поставленного товара, 155 800 рублей 92 копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2014 по делу N А33-6176/2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" взысканы 1 151 473 рубля 74 копейки, в том числе: 998 672 рубля 82 копейки основного долга, 155 800 рублей 92 копейки неустойки, 24 544 рубля 74 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

10.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Континент" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в пределах удовлетворенной суммы иска - 1 151 473 рубля 74 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Континент" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в пределах удовлетворенной суммы иска - 1 151 473 рубля 74 копейки.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 30.06.2014 и определением арбитражного суда от 10.07.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

До начала исследования доказательств в суд апелляционной инстанции поступил отказ истца от исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание, состоявшееся 11.09.2014, лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 17 сентября 2014 года.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Судом апелляционной инстанции объявлено о перерыве в судебном заседании в пределах дня 17 сентября 2014 года до 17 час. 45 мин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от заявленных требований изложен в письменной форме, подписан директором ООО "Континент" Раньшиковым О.В., полномочия которого подтверждены решением учредителя ООО "Континент" от 09.01.2014 N 1 и уставом ООО "Континент" (л.д. 15-25).

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-6176/2014 подлежит отмене.

ООО "Агротрейд" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2014 о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска после вынесения решения, обоснованно исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований, связана с предметом искового требования и соразмерена ему. Судом учтено, что применение указанной истцом обеспечительной меры по делу направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение баланса интересов сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно следующему.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной нормы, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая нестабильное имущественное положение ответчика, учитывая, что сумма иска 1 151 473 рубля 74 копейки является значительной для истца, обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы иска.

При этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и в чем это выражено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу N А33-6176/2014 не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу N А33-6176/2014 подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска, отказ принят арбитражным апелляционным судом, производство по делу прекращено, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в пределах удовлетворенной суммы иска - 1 151 473 рубля 74 копейки, подлежат отмене.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 24 944 рубля 73 копеек, уплаченная по платежному поручению от 02.04.2014 N 144, за рассмотрение дела в суде по первой инстанции подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Континент" из федерального бюджета. Поскольку истец отказался от иска в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейд" по чеку от 23.07.2014, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд" из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по рассмотрению его заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, так как спор по существу не разрешен в чью-либо пользу, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в апелляционной инстанции. Также указанные расходы не подлежат возврату из федерального бюджета, поскольку заявление истца об обеспечении иска рассмотрено судом по существу.

Руководствуясь статьями 96, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Континент", г. Красноярск, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд", г. Красноярск, о взыскании 1 151 473 рублей 74 копеек, в том числе: 998 672 рублей 82 копеек основного долга, 155 800 рублей 92 копеек неустойки, 24 544 рублей 74 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года по делу N А33-6176/2014 отменить.

Производство по делу N А33-6176/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент", г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 944 рублей 73 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2014 N 144.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд", г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку ОАО Сбербанк России от 23.07.2014.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу N А33-6176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу N А33-6176/2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух (одного) месяцев(а) в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская