Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 06АП-5051/14

г. Хабаровск

19 сентября 2014 г.

А73-3943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

от ОАО "ДЭК": Сидоренко Ю.А. по доверенности от 01.01.2014

от ООО "Жилмассив": Кондрашкина Ю.А. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 22 июля 2014 года

вынесенное судьей Коваленко Н.Л.

по делу N А73-3943/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив" ОГРН 1032700510908 (далее - ООО "Жилмассив", ответчик) с иском о взыскании 655 469,31 руб., из которых 643 369,55 руб. - задолженность за потребленную в период с октября 2013 по январь 2014 года включительно электрическую энергию, составляющую стоимость объема, приходящегося на общедомовые нужды и составляющего разницу между учтенным по приборам учета и рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН), и 12 099,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 28.03.2014; также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их начиная с 29.03.2014 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 643 369,55 руб.

Определением от 04.04.2014 иск принят к производству арбитражного суда.

Определением от 22.07.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия и площади общего имущества многоквартирных домов, учтенных в иске; производство по делу приостановлено до представления экспертизы в арбитражный суд.

ОАО "ДЭК" в апелляционной жалобе просит определение от 22.07.2014 отменить. Информирует о том, что расчет исковой суммы в части основного долга произведен на основании п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), методика расчета основана на использовании площади помещений, входящих в состав общего имущества дома; в этой связи истец сделал запрос в МУП г.Хабаровска "РКЦ" о предоставлении соответствующей информации, полученная в ответе на этот запрос информация о размерах площадей общего имущества использована при расчете объема на ОДН гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также использована при расчетах объема сверхнормативного ОДН. Ответчик, не согласившись с представленным расчетом иска, заявлял об отложении слушания дела с целью проведения инвентаризационных работ, по окончанию которых отказался принять результат из-за несогласия с определением площадей по одному дому (N 56 квартал ДОС, Большой аэродром), результаты проведенных работ и иная переписка относительно несогласия с результатами работ в деле не представлены. После этого ответчик заявил о проведении строительно-технической экспертизы, данное ходатайство удовлетворено. По мнению истца, судом нарушен порядок назначения экспертизы: в определении вопреки разъяснениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 (далее - Постановление N 23) отсутствует указание на конкретного эксперта, что нарушает права истца на отвод эксперта; в деле нет доказательств тому, что назначенная судом экспертиза может быть проведена учреждением, которое названо в определении, и что в этом учреждении есть эксперты с профессиональными данными, позволяющими ответить на поставленные вопросы; в определении не решен вопрос о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту; в нарушении п.8 Постановления N 23 судом перед экспертом поставлен вопрос права (вопрос 2); суд не предложил истцу сформулировать свои вопросы либо возразить относительно поставленных вопросов, поскольку истец был против назначения экспертизы. Истец, не соглашаясь с приостановлением производства по делу, настаивает на отсутствии необходимости в назначении экспертизы, так как дело можно рассмотреть с учетом совокупности представленных доказательств, а неспособность ответчика обосновать и доказать свои возражения не должна влечь назначение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилмассив" просит оставить обжалуемое определение без изменения. Считает, что для снижения суммы иска необходимо правильное установление размеров площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; контррасчет ответчика (составлен по актам обследования) истцом не принят, что обусловило обращение ответчика в КГУП "Хабкрайинвентаризация" с заявлением об изготовлении технических паспортов на объекты - по результатам проведенной работы не получен ответ по вопросу о перечне объектов общего имущества в домах, что вынудило ответчика заявить ходатайство о назначении экспертизы. Отмечает, что представитель истца в судебном процессе ходатайство о назначении экспертизы поддержал, возражений относительно экспертного учреждения не выразил, как и по поставленным на разрешение вопросам. За производство экспертизы ответчик оплатил 74 003,67 руб. по выставленному 31.07.2014 уведомлению; 18.08.2014 ответчик получил уведомление о назначении осмотра для проведения экспертизы на 25.09.2014. Считает, что приостановление по настоящему делу способствует выставлению в дальнейшем корректных счетов на оплату электроэнергии за объемы сверхнормативных ОДН.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "ДЭК" настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам; дополнительно пояснил, что истец не располагает средствами для возмещения расходов на экспертизу; при ответах на вопросы суда о том, какие вопросы истец считает необходимым сформулировать перед экспертом, ответить затруднился. Представитель ответчика высказался в поддержку обжалуемого определения в соответствии с приведенными в отзыве пояснениями; представитель отметил, что стоимость экспертизы дешевле платы за изготовление техпаспортов.

Проверив законность определения от 22.07.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п.17 Постановления N 23).

По настоящему делу, как указывалось выше, о проведении экспертизы ходатайствовал ответчик - ООО "Жилмассив".

Суд, рассмотрев данное ходатайство и руководствуясь ст.82 АПК РФ, признал, что для разъяснения поставленных истцом вопросов требуются специальные познания. Суд посчитал необходимым получить разъяснения эксперта по вопросам о наличии/отсутствии в многоквартирных жилых домах (находящихся в управлении ответчика и учтенных в иске) технических этажей, подвалов, чердаков, о их отнесении к общему имуществу данных домов и о размерах их площадей.

Вопрос о суммарной площади общего имущества каждого многоквартирного дома, участвующего в иске, является существенным при составлении и проверке расчета заявленных истцом требований. Указанное следует из п.44 Правил N 354, по общему установлению которого объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

При этом по данному вопросу у сторон имеются разногласия (разногласия касаются 11-ти многоквартирных домов из приведенного в иске перечня): истец принял данные о площади общего имущества по сведениям, полученным от МУП г.Хабаровска "РКЦ", ответчик - по результатам проведенных им самостоятельно обмеров. Одновременно с этим ответчик не согласился с результатами работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, проведенных КГУП "Хабкрайинвентаризация" в рамках договора от 27.05.2014; при рассмотрении возникших разночтений КГУП "Хабкрайинвентаризация" направило в адрес ответчика письмо от 04.08.2014, где указало, что перечень и границы общего имущества определяется решением общего собрания собственников помещений или их уполномоченными лицами, в техническом документе сведения о составе общего имущества отражаются по результатам собрания.

При сложившейся ситуации, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и имеющих к нему отношение обстоятельств, назначение строительно-технической экспертизы в отношении спорных домов с целью получения ответов на вопросы относительно площади общего имущества следует признать обоснованным.

Следовательно, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта правомерно - соответствует п.1 ст.144 АПК РФ.

При проверке доводов истца о нарушении порядка назначения экспертизы установлено следующее.

Обжалуемым определением проведение экспертизы поручено государственному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение), сведений об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, определение не содержит. По мнению истца, такое положение не соответствует разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления N 23.

Между тем данное разъяснение следует применять в совокупности и с учетом буквального почтения норм права прямого действия.

Так, в ч.4 ст.82 АПК РФ закреплен альтернативный подход: в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Правилами ч.1 ст.83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (а не в связи с определением о назначении экспертизы); в ст.14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что руководитель обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Следовательно, в определении о назначении экспертизы фамилия, имя и отчество эксперта обязательны для указания в случае, когда экспертиза подлежит проведению не в государственном судебно-экспертном учреждении. В данном случае, как указано выше, проведение экспертизы поручено государственному учреждению.

Оснований для выводов о том, что Учреждение не имеет полномочий на проведение заявленной экспертизы и (или) в нем отсутствуют специалисты с профессиональными данными, необходимыми для подготовки ответов на поставленные в определении вопросы, не имеется, в том числе с учетом общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Учреждения, о перечне проводимых им экспертиз и экспертных исследований ( в их числе значатся строительно-техническая экспертиза). Названное Учреждение не заявило о невозможности проведения предлагаемого исследования.

То, что в определении не решен вопрос о сроке проведения экспертизы, является устранимым недочетом и не влечет само по себе необоснованность ее назначения, учитывая право суда при наличии оснований для этого скорректировать данный вопрос применительно к порядку, обозначенному в п.18 Постановления N 23, с учетом разумного срока для проведения соответствующих мероприятий и поведения участников спора.

Отсутствие в определении информации о размере вознаграждения эксперту не является значимым в данном случае, учитывая указание на отнесение этих расходов на заявителя (ответчика) и то, что последним оплачен выставленный Учреждением счет на оплату. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что данные расходы, принимая во внимание то, что причиной привлечения эксперта является ненадлежащая досудебная подготовка со стороны ответчика, относятся на ответчика (ст.111 АПК РФ); следует также учесть наличие у истца права до принятия решения по делу уточнить иск после получения экспертного заключения (ст.49 АПК РФ), что влечет возврат излишне уплаченной государственной пошлины и, при полном удовлетворении уточненного иска, отнесение всех судебных расходов на ответную сторону (пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в числе заданных эксперту вопросов один относится к вопросу права, не оценивается апелляционным судом, поскольку в определении значатся три вопроса. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда; результаты экспертизы подлежат оценке с учетом указанного принципа и в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что права истца в результате назначения экспертизы нарушены, не имеется. Так, замена эксперта, постановка дополнительных вопросов возможны в порядке, на который делалась ссылка выше (п.18 Постановления N 23). Апелляционный суд при этом учитывает, что истец в судебном заседании 22.07.2014, где решался вопрос по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, не высказал каких-либо возражений, не заявил свое экспертное учреждение или эксперта, не предложил изменить или дополнить перечень вопросов, не сослался на невозможность разрешения заявленного ходатайство в данном судебном заседании и необходимость в этой связи объявить перерыв или отложить разбирательство. Между тем в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июля 2014 года по делу N А73-3943/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь