Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 14АП-6621/14

г. Вологда

19 сентября 2014 г.

Дело N А52-474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2014 года по делу N А52-474/2014 (судья Героева Н.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования" (ОГРН 1056000101750; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее - управление) о признании недействительным решения и предписания от 27.01.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 30/10/13-ТР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление и третье лицо с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считают, что в действиях общества имеется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 11.04.2013 в управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод", в котором сообщалось о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

Управление на основании указанного заявления возбудило в отношении общества дело N 30/10/13-ТР по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении данного дела управление сделало вывод, что общество неправомерно в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление N 239) установило третьему лицу плату за транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования, без обращения в Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике за утверждением тарифа на оказываемые услуги.

На основании этого управление усмотрело в действиях общества нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении порядка ценообразования.

Решением управления от 27.01.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 30/10/13-ТР общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ему выдано предписание, которым предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно прекратить взимание с третьего лица платы за эксплуатацию (пользование) железнодорожных путей необщего пользования, протяженностью 1995 метров, расположенных по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 79, без надлежащим образом установленных тарифов.

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в связи с отсутствием в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, а также злоупотребление этим положением в форме создания дискриминационных условий, приведших к нарушению порядка ценообразования.

Согласно аналитическому отчету управления, общество занимает доминирующее положение с долей 100 % на рынке услуг по предоставлению в пользование (эксплуатацию) железнодорожного пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды предоставлены ООО "Управляющая компания "ЭЛВО" железнодорожные ветки, протяженностью 232 м и 3275 м, расположенные по адресу: Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 79, с кадастровыми номерами 60:25:060202:0001:1935-11 и 60:25:060202:0001:1935-1 (договор аренды от 02.05.2012 N Э-6).

Между обществом и третьем лицом 10.12.2012 заключен договор N Д-1/13 на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути, согласно которому третьему лицу предоставлено право на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути для прохождения в его адрес единиц подвижного состава, за исключением опасных грузов.

В пункте 2.1 вышеуказанного договора стороны согласовали плату за пользование железнодорожным подъездным, а именно: плата производится за прохождение в одну сторону одной единицы подвижного состава, под которой понимается, в частности, один вагон или полувагон, или одна платформа, или одна тележка, или одна цистерна (для ремонта или после ремонта), или один хоппер-дозатор, то есть отдельно взятая транспортная единица железнодорожного подвижного состава, перемещаемая в одну сторону в соответствии с приложением 1 к договору.

Управление при рассмотрении дела посчитало, что общество неправомерно не обращалось за установлением тарифов (надбавки) на транспортные услуги, оказываемые на подъездный железнодорожных путях, в Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике.

По мнению управления, применение свободного (договорного) тарифа вместо регулируемого государством при взыскании платы за транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами антимонопольного органа.

Правовые основы государственного регулирования цен в Российской Федерации определяются Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 (с последующими изменениями и дополнениями) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Следовательно, государственное регулирование цен (тарифов) в отношении транспортных услуг, оказываемых предприятиями, производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

До настоящего времени на территории Псковской области органом исполнительной власти не введено государственное регулирование на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, что не оспаривается Управлением.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что несмотря на отсутствие на территории Псковской области нормативно установленного порядка формирования на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, заявитель обязан обратиться за установлением соответствующего тарифа, в Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, поскольку они не обоснованны какими-либо нормативными актами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

В связи с этим следует возвратить третьему лицу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2014 N 1616 государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2014 года по делу N А52-474/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" и Управления Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788; место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 117) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.07.2014 N 1616 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов