Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 12АП-9431/14

г. Саратов

18 сентября 2014 г.

Дело N А06-5458/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Автономного учреждения Астраханской области "Областной сертификационно-исследовательский центр условий и охраны труда", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области, принятого в порядке упрощённого производства от "10" августа 2014 года,

по делу N А06-5458/2014 (судья Н.А. Сорокин),

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Кировском районе г. Астрахани,

к Автономному учреждению Астраханской области "Областной сертификационно-исследовательский центр условий и охраны труда"

о взыскании задолженности по требованию от 17.03.2014 N 040-015-400-40939 за 2013 год в сумме 1349,77 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Автономного учреждения Астраханской области "Областной сертификационно-исследовательский центр условий и охраны труда", на решение арбитражного суда Астраханской области, принятого в порядке упрощённого производства от "10" августа 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявитель указывает на то, что о месте, дате и времени рассмотрения искового заявления ответчик надлежащим образом судом не извещался, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела, решение суда получено ответчиком 18.08.2014 года от третьих лиц во вскрытом конверте.

Таким образом, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 10 августа 2014 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 10 августа 2014 года истек 22 августа 2014 года.

Апелляционная жалоба была подана 01 сентября 2014 года, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, из чего следует, что срок был пропущен.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Причина, указанная в ходатайстве не может являться уважительной в связи с тем, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось Автономному учреждению Астраханской области "Областной сертификационно-исследовательский центр условий и охраны труда" по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и конверт вернулся в суд, за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Автономное учреждение Астраханской области "Областной сертификационно-исследовательский центр условий и охраны труда" не являлось за почтовой корреспонденцией, тем самым проявив свою недобросовестность.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 3 статьи 229 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Автономному учреждению Астраханской области "Областной сертификационно-исследовательский центр условий и охраны труда" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Автономного учреждения Астраханской области "Областной сертификационно-исследовательский центр условий и охраны труда".

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузьмичев