Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-10956/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А24-801/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

апелляционное производство N 05АП-10956/2014

на решение от 01.07.2014

по делу N А24-801/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 4105033988, ОГРН 1084141001262),

о взыскании 887 077 руб.77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Игошин В.А. (доверенность от 05.08.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город", ответчик) о взыскании 1 461 557 руб. 03 коп., из которых: 1 293 485 руб. 72 коп. долг за фактически поставленную на многоквартирные дома N 9 по ул. Рябикова и N 11 по ул. Подстанционная тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по декабрь 2012 года; 168 071 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 28.02.2014, со взысканием процентов на указанную сумму долга по день фактической уплаты ответчиком долга, либо его части с 01.03.2014, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Исковые требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 314, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленных энергоресурсов.

Определениями суда были приняты уменьшение истцом размера исковых требований до 509 990 руб. 33 коп. долга, затем увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 816 385 руб. 39 коп., в части взыскания процентов до суммы 70 719 руб. 38 коп.

Протокольным определением от 25.06.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до суммы 547 715 руб. 42 коп., в части взыскания процентов до суммы 65 771 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Город" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 547 715 руб. 42 коп. долга, 65 771 руб. 49 коп. процентов, 15 269 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Город" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность перед истцом у него отсутствует в силу того, что у истца и ответчика возникли разногласия по размеру перерасчета платы по горячей воде в виду снижения ее температурных параметров; по размеру произведенных ответчиком и учтенных истцом оплат; по порядку определения объемов тепловой энергии на нужды отопления, исходя из показаний приборов учета. Апеллянт считает, что истцом поставлено горячее водоснабжение ненадлежащего качества. Так, ответчик ссылается на раздел 2 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в котором установлены требования к качеству горячего водоснабжения, согласно которым температура горячей воды в местах водозабора должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (пункт 2.4. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N20). Кроме того, ООО "Город" ссылается на неправомерность изменения истцом исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.09.2014.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.09.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) на многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Рябикова в г. Елизово (далее - спорный объект) между сторонами в виде единого документа не заключен, в связи с недостижением согласия по ряду существенных условий договора.

При этом, истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в находящийся в управлении ответчика жилой дом в период май, октябрь - декабрь 2011 года, декабрь 2012 года (далее - спорный период), а население этого дома потребляло указанные коммунальные ресурсы.

Факт того, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в данный жилой дом, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому суд первой инстанции правомерно установил, что данные отношения должны рассматриваться как договорные. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьей 539 ГК РФ, 161 ЖК РФ, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, поставленная в спорный период тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата принятой энергии производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 22 Правил N 307, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 307 и N 354.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в спорный период, произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и отчетами о данных теплосчетчика за спорный период.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию, показания прибора учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Сторонами также не оспорено, что многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждено материалами дела.

Представленные в материалы дела отчеты о данных теплосчетчика за спорный период подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за потребленный коммунальный ресурс.

Кроме того, сторонами не оспорено, что спорный многоквартирный дом, оснащен открытой системой теплоснабжения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кроме потребленной тепловой энергии в Гкал прибор учета фиксирует разницу показаний поданного в жилой дом и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из отчетов о данных теплосчетчика усматривается не возврат части теплоносителя в тепловую сеть, что свидетельствует об утрате теплоносителя во внутридомовой инженерной системе многоквартирного жилого дома, то есть на участке сетей, ответственность за эксплуатацию которых возлагалась на ответчика в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491).

Таким образом, в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании произошла утрата теплоносителя, объем которого определен по прибору учета и который теплоснабжающая организация была вынуждена компенсировать за счет добавления подпиточной воды, приобретенной у водопроводной организации, тем самым нести дополнительные расходы, связанные с теплоснабжением многоквартирного жилого дома.

Исходя из смысла статьи 544 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" оплате подлежит не только потребленное количество тепловой энергии, но и утраченное абонентом в связи с невозвращением в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителя, а, поскольку теплоносителем является вода, используемая для передачи тепловой энергии, то также оплачивается количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, за спорный период в тепловую сеть было не возвращено 5 090,41 куб. м. теплоносителя.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Вместе с тем, отсутствие надлежаще установленных тарифов соответствующим органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Тариф на теплоноситель до настоящего времени регулируемым органом не установлен. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг.

При расчете стоимости невозвращенного теплоносителя истцом обоснованно применены тарифы на услуги холодного водоснабжения в размере 6,27 руб., 6,33 руб., 7,09 руб. (без НДС), утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края N 121 от 20.11.2010 и N 336 от 01.12.2011.

Общая стоимость теплоносителя за сверхнормативный слив воды составила 89 688 руб. 78 коп.

Таким образом, согласие суда первой инстанции с предъявлением истцом к отплате стоимости теплоносителя является правомерным и основано на действующем законодательстве.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период февраль - май 2011 года, суд первой инстанции верно установил, что поскольку истец уточнил период взыскания задолженности 30.05.2014, следовательно, срок исковой давности по задолженности за спорный период истцом не пропущен, в силу того, что оплата коммунального ресурса осуществляется в месяце, следующем за расчетным месяцем.

Согласно уточненному расчету истца, за спорный период задолженность за тепловую энергию и теплоноситель составляет 547 715 руб. 42 коп. Весь объем предъявленной к оплате тепловой энергии и теплоносителя определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета. Проверив указанный расчет, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, доказательств оплаты 547 715 руб. 42 коп. долга суду не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 547 715 руб. 42 коп. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 16.12.2012 по 30.05.2014 в сумме 65 771 руб. 49 коп., с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет, сделанный истом, суд первой инстанции верно установил, что истцом неправильно определен начальный период для начисления процентов. Так, на сумму долга в размере 388 103 руб. 69 коп. проценты подлежат начислению с 16.12.2012 по 30.05.2014, а на сумму 159 611 руб. 73 коп. с 16.01.2013 по 30.05.2014. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 912 руб. 56 коп.

Однако, поскольку истом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена в меньшем размере, чем полученная в результате расчета суда первой инстанции сумма, при этом суд не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод апеллянта о неправомерности начисления процентов на увеличенную сумму долга за тепловую энергию, ввиду не выставления истцом счетов-фактур на спорную сумму задолженности, коллегией отклоняется, поскольку не выставление истцом счетов-фактур не освобождает управляющую организацию от обязанности своевременно оплачивать принятые ресурсы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что проценты подлежат начислению на сумму 547 715 руб. 42 коп. долга, начиная согласно требованию истца с 01.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014 по делу N А24-801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко