Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 12АП-8637/14

г. Саратов

19 сентября 2014 г.

Дело N А06-4561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "08" июля 2014 года

по делу N А06-4561/2014 (судья Г.А. Плеханова),

по заявлению ИП Ильмамбетова Наиля Анварьевича,

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области,

о признании требования от 10.07.2013 N 8823, решения от 02.09.2013 N 11328 и решения от 02.09.2013 N 4973 - недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Ильмамбетов Наиль Анварьевич с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - МИФНС N 1, налоговый орган) о признании требования от 10.07.2013 N 8823, решения от 02.09.2013 N 11328 и решения от 02.09.2013 N 4973 - недействительными.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2014 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 01.04.2013 представил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2012 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 75050,0 рублей.

Налоговым органом произведен зачет, имеющейся у заявителя переплаты на сумму 29817,9 рублей и задолженность предпринимателя перед бюджетом по сроку уплаты -30.04.2013 по налогу по УСНО составила 45232,10 рублей.

МИФНС N 1 в отношении Предпринимателя были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе и обжалуемое требование по состоянию на 10.07.2013 г. N 8823, согласно которому ему предлагалось в срок до 30.07.2013 г. погасить задолженность по налогу по УСНО в сумме 75050,0 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 950,07 руб.

В связи с неисполнением требования N 8823, налоговый орган вынес решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 02.09.2013 г. N 11328.

Для обеспечения исполнения решения от 02.09.2013 г. N 11328 МИФНС N 1 вынесла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 02.09.2013 г. N4973.

Предприниматель обжаловал вышеуказанные ненормативные правовые акты в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Астраханской области. По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 25.04.2014 г. N 55-Н, которым жалобу Предпринимателя оставила без удовлетворения.

Доводы предпринимателя касались только суммы пени и в качестве обоснования своих доводов заявитель ссылался на невозможность уплаты налога по причине принятия налоговым органом обеспечительной меры в виде приостановлении операций по счетам.

Относительно недоимки предприниматель не представил возражений.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что требование направленное налогоплательщику не соответствует статье 69 НК РФ, а именно из требования невозможно понять из чего образовалась недоимка и на какую сумму начислена пени..

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным в части по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции (далее - Налогового кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 9 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требовании налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика, уплатить налог.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пеня в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные НК РФ, соответствует форме, установленной вышеназванным приказом, выставлено в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя и вывод суда первой инстанции о том, что спорное требование не содержит достаточных сведений и оснований для добровольного его исполнения, противоречит фактическим обстоятельствам.

Давая оценку обстоятельствам по делу суд первой инстанции правомерно установил, что в требовании не верно отражены сведения о суммах недоимок, на которую начислены пени, в связи с имеющейся переплатой и проведенным зачетом, сумма недоимки по УСНО за 2012 год у заявителя составила 45232,10 рублей, а не 75050,0 рублей, как это указано в обжалуемом требовании.

Доводы налогового органа о необходимости отражения в требовании задекларированной суммы не соответствуют статье 69 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования. На момент направления требования недоимка составляла 45232,10 рублей. Т.е. эта сумма и должна отражаться в требовании.

Однако, суд не учел тот факт, что расчет пени инспекцией произведён исходя из суммы задолженности 45232,10 рублей, а также, что обязанность по уплате налоговой недоимки предпринимателем не исполнена.

В связи с чем, в рассматриваемом случае требование признается не действительным только в части указания суммы недоимки по налогам.

Предприниматель знал о сумме своего долга и просроченном периоде. Относительно размера пени спора нет. Расчет пени приложен к материалам дела.

Кроме того, следует указать на тот факт, что обязанность по уплате недоимки предпринимателем не оспаривалась.

Доводы предпринимателя о невозможности уплаты пени, в связи с приостановлением операций по счетам не может являться основанием для признания требования недействительным.

Приостановление операций по счетам не распространяется на платежи, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов.

Предприниматель при подаче декларации мог оплатить недоимку, однако этого не сделал.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является предприниматель, который и должен представить доказательства нарушения административным органом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от "08" июля 2014 года по делу N А06-4561/2014 отменить в части признание недействительным требования N 8823 от 10.07.2013 года в части предложения уплатить недоимку в сумме 45232 руб и признания недействительным Решения N 11328 от 02..09.2013 года и Решения N 4973 от 02.09.2013 года Межрайонной Инспекции ФНС России N1 по Астраханской области.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать ИП Ильмамбетову Н.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 8823 от 10.07.2013 года в части предложения уплатить недоимку в сумме 45232 руб и признания недействительным Решения N 11328 от 02..09.2013 года и Решения N 4973 от 02.09.2013 года Межрайонной Инспекции ФНС России N1 по Астраханской

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова