Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-14203/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А53-17395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.

при участии:

от конкурсного кредитора Cerim Trading LTD: представитель Мерзликова Д.С. по доверенности от 16.05.2013,

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): представитель Давтян А.В. по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Cerim Trading LTD на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-17395/2012 по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (ИНН 6164227820, ОГРН 1046164032848)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (далее - должник) Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований в размере 351 366 105,00 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 г., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N Д32-730000/2008/00127 от 26.08.2008.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 в реестр требований кредиторов должника были ранее включены требования ОАО Банка ВТБ в размере 1 144 525 945, 15 руб. Основанием для установления статуса залогового кредитора является договор о залоге оборудования N ДЗ-730000/2008/00127 от 26.08.2008, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00127 от 26.08.2008. Залоговая стоимость предмета залога составила 351 366 105, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-17395/2012 в удовлетворении ходатайства ОАО Банк ВТБ об отложении судебного заседания, отказано. За ОАО Банк ВТБ признан статус залогового кредитора по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00127 от 26.08.2008 в размере 342 747 528,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивированно тем, что включение в реестр требований кредиторов отдельно суммы задолженности по договору поручительства и отдельно суммы задолженности по договору залога невозможно, поскольку это приведет к необоснованному увеличению размера задолженности. Учитывая, что часть заложенного имущества на общую сумму 8 618 577,00 рублей не была обнаружена, суд пришел к выводу о необходимости признания за ОАО Банк ВТБ статуса залогового кредитора по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00127 от 26.08.2008 в размере 342 747 528,00 рублей.

Cerim Trading LTD обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-17395/2012, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить определение суда первой инстанции о признании за ОАО Банк ВТБ статуса залогового кредитора по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00127 от 26.08.2008 в размере 342 747 528,00 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что договор залога являлся залогом третьего лица и обеспечивал обязательства основного должника - обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "РУССЛЕГАВТО" (заемщик) по кредитному соглашению. Требования по кредитному соглашению не были включены в реестр требований кредиторов должника. Банк обладал процессуальным правом обратиться в суд с отдельным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора, но не с заявлением об изменении статуса. Кроме того, договор залога не обеспечивает исполнения обязательств по договору поручительства. Требования, вытекающие из договора поручительства и договора залога, являются самостоятельными требованиями. Требования, основанные на договоре залога, включаются в реестр в размере оценочной стоимости заложенного имущества, тогда как требования, основанные на договоре поручительства, включаются в реестр за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом. Банк не предъявил свои требования, основанные на договоре залога, для включения в реестр требований кредиторов, а обратился в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора, выбрав неверный способ реализации своих прав.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв обоснован тем, что включение в реестр требований кредиторов отдельно суммы задолженности по договору поручительства и отдельно по договору залога невозможно, поскольку это приведет к необоснованному увеличению размера задолженности. Заявление банка направлено на установление статуса залогового кредитора по требованию, раннее признанному судом обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит положениям Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009.

От конкурсного управляющего должника Плотниковой Татьяны Петровны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Cerim Trading LTD поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Панасенко Александр Александрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 требование ОАО Банк ВТБ в размере 1 144 525 945,15 рублей, из них: 921 332 900,00 рублей - основной долг, 222 993 045,15 рублей - проценты за пользование кредитом, 200 000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 (дата объявления резолютивной части решения 12.11.2013) общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шахкулов Эдуард Артемович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2013, стр. 74.

В Арбитражный суд Ростовской области 20.01.2014 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление ОАО Банк ВТБ о признании статуса залогового кредитора.

Основанием для подачи ОАО Банк ВТБ заявления об установлении статуса залогового кредитора явились следующие обстоятельства.

26.08.2008 между ОАО Банк ВТБ (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "РУССЛЕГАВТО" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-730000/2008/00127, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 29 000 000,00 долларов США в целях финансирования текущей деятельности, а заёмщик обязуется возвратить кредит в срок до 26.08.2009, а также уплатить проценты по кредиту в размере 12,59 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП2-730000/2008/00127 от 26.08.2008.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 требование ОАО Банк ВТБ в размере 1 144 525 945,15 рублей, из них: 921 332 900,00 рублей - основной долг, 222 993 045,15 рублей - проценты за пользование кредитом, 200 000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N КС-730000/2008/00127 от 26.08.2008 между ОАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" заключен договор о залоге оборудования N Д32-730000/2008/00127 от 26.08.2008, в соответствии с которым, залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога - оборудование, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 351 366 105,00 рублей (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение своих обязательств, как заемщиком, так и залогодателем, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований в размере 351 366 105,00 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2013 как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N Д32-730000/2008/00127 от 26.08.2008 г. (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 29.12.2011 г.)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление Банка о признании статуса залогового кредитора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, как в виде поручительства, так и в виде залога. Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Требования кредитора в отношении должника как залогодержателя и поручителя возникают из различных оснований, различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

Заявитель просит признать требования в размере 351 366 105,00 рублей, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08,2013 как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N Д32-730000/2008/00127 от 26.08.2008 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12,2011),

В данном случае право залогодержателя не прекращено, заложенное имущество на сумму 342 747 528 рублей имеется у должника в натуре. Факт наличия предмета залога подтвержден актами проверки заложенного имущества от 31.03.2014, 18.04.2014, 20.05.2014, 14.07.2014, подписанными со стороны должника- представителем конкурсного управляющего Кононовым А.С. (за исключением имущества, место нахождения которого не установлено).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящее заявление ОАО Банк ВТБ направлено на установление статуса залогового кредитора по требованию, ранее признанному судом обоснованным и включенным в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей", что не противоречит приведенным разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" признано банкротом 19.11.2013, согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2013 г. стр. 74.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.01.2014, т.е. до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъясняется, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В судебном заседании конкурсным управляющим должника представлен акты проверки заложенного имущества от 31.03.2014, 18.04.2014, 20.05.2014, 14.07.2014, а также перечень имущества, местонахождение которого не установлено от 14.07.2014 г. Так в соответствии с представленным перечнем, в конкурсной массе должника в настоящее время отсутствуют: Сварочный аппарат инверторный многофункциональный; насос для герметика; насос для смазок; сварочный аппарат для шпилек; сварочный аппарат для шпилек; установка RTM-B-UPS-6-GPS-INT; установка PRO Rider Gelkoter ATG-3500-INT; газификатор электрич. Угл; кран шаровый 114189; мешалка 224572; полуавтомат ПДГ-240-3 (4шт); пневмораспылитель Delta XT HVLP; подогреватель электрич. углек.; регулятор давления EAR400; углекисл.-перекачив. Станция; углекислотно-зарядн. Станция; фитинг 205439 (185шт); ус.заправки моторного масла (2шт); уст.зап. Масла опрокидывающего устр-ва; уст.зап.жид кости сцеп.,торм.жид кости; уст.зап.омывающей жидкости (2шт); фрезерная машина на общую стоимость 8 618 577,00 рублей.

Отсутствие указанного наличия оборудования подтверждается и инвентаризационными описями, опубликованными на официальном ресурсе в интернете http:^ankrot.fedresurs.ru, из которых следует, что указанное оборудования у общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" не выявлено.

Таким образом, требования ОАО Банк ВТБ о признании его требования в качестве требования, обеспеченного залогом по договору залога оборудования N Д32-730000/2008/00127 от 26.08.2008 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2011), в части стоимости залогового имущества в размере 8 618 577,00 является необоснованными ввиду отсутствия заложенного имущества в натуре.

Довод конкурсного кредитора Cerim Trading о том, что в перечне залогового имущества, указано имущество, которое было передано в залог иным кредиторам на основании договоров залога, в связи с чем передача данного имущества в залог ОАО Банк ВТБ является незаконным правомерно не был принято судом.

В силу Закона о банкротстве обязанности по перераспределению полученных при продаже заложенного имущества денежных средств как между несколькими залоговыми кредиторами, так и дальнейшее их распределение, возлагаются на конкурсного управляющего, который должен при инвентаризации имущества должника конкретно указать по каждому наименованию выявленного имущества обременение залогом конкретного залогового кредитора, и в дальнейшем, с учетом данных инвентаризации, при перераспределении вырученных денежных средств руководствоваться нормами закона, а именно статьей 138 Закона о банкротстве и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 постановления N 58 от 23 июля 2009 года при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разногласия между залоговыми кредиторами отсутствуют, возражений относительно того, кто является первоначальным и последующим залогодержателем не заявлено.

Любой из кредиторов, чьи требования обеспечены первоначальным или последующим залогом, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении очередности среди залоговых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представителем кредитора Cerim Trading также указано, что в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей", ввозилось большое количество оборудования, аналогичное тому, которое указано в договоре залога N Д32-730000/2008/00127 от 26.08.2008 г., и в отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих выделить указанное в договоре залога оборудование из аналогичного имущества общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей", в частности по инвентарным номерам, установление в качестве имущества, переданного в залог ОАО Банк ВТБ является неправомерным.

Имущество, переданное в залог по договорам залога, определяется исходя из его наименования и характеристик.

Присвоение инвентарных номеров индивидуализирует имущество исключительно для целей ведения бухгалтерского учета должника. Инвентарные номера могут изменяться в зависимости от бухгалтерской политики должника.

Существенным для определения предмета залога имеет перечень и наименование имущества.

По договору залога N Д32-730000/2008/00127 от 26.08.2008 Банку передано в залог оборудование, описание которого указано в Приложении N 1 к договору.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 14.07.2014 с конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" Шахкуловым Э.А.

Доказательств того, что такое же оборудование было отчуждено должником, либо было приобретено не в одном экземпляре, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод конкурсного кредитора о том, что требования, вытекающие из договора поручительства и договора залога, являются самостоятельными требованиями, признаны судом обоснованными. Между тем, кредитором не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, на которое ссылается Cerim Trading LTD, следует, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога.

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Ни Закон о банкротстве, ни разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не содержат запрета на предъявление требований кредитора не одномоментно по договору поручительства и по договору залога.

Первоначально ОАО Банк ВТБ было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, возникшее из основного и обеспечивающего обязательств - кредитного договора и договора поручительства, которое было удовлетворено и включено в размере 1 144 525 945,15 рублей, из них: 921 332 900,00 рублей - основной долг, 222 993 045,15 рублей - проценты за пользование кредитом, 200 000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем заявлении ОАО Банк ВТБ ссылается как на основание своих требований на кредитный договор и договор залога.

Включение в реестр требований кредиторов отдельно суммы задолженности по договору поручительства и отдельно суммы задолженности по договору залога невозможно, поскольку это приведет необоснованному увеличению размера задолженности.

Учитывая, что часть заложенного имущества на общую сумму 8 618 577,00 рублей не была обнаружена, суд пришел к выводу о необходимости признания за ОАО Банк ВТБ статуса залогового кредитора по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00127 от 26.08.2008 в размере 342 747 528,00 рублей. Требования заявителя в остальной части признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-17395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева